Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1081/2021[77-1031/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Сайгина Е.В.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

при секретаре Бачурихиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сайгина Е.В. о пересмотре приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Сайгина Е.В. и адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года

Сайгин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден :

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Сайгину Е.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2019 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сайгина под стражей в период с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2019 года приговор изменен. Исключено указание о взыскании с Сайгина Е.В. процессуальных издержек в размере 52 885 рублей в пользу федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Сайгин Е.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, при этом в доводах жалобы приводит свою версию произошедших событий, которая сводится к непричастности к инкриминируемым ему преступным деяниям. Так, по доводам жалобы, обвинение построено на его самооговоре вследствие оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников заповедника, а также на ложных показаниях последних и предположениях. Считает, что побои на его теле должны были указать следователю на его самооговор, однако экспертиза с целью установления телесных повреждений ему не проводилась, при этом им неоднократно подавались ходатайства о проведении проверки в отношении сотрудников заповедника, производивших его задержание, однако все они были проведены поверхностно. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие прямых доказательств его причастности к совершению преступлений, а также на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия. Настаивает на том, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками заповедника, при этом после их обнаружения они опечатаны не были. Кроме того, согласно заключению экспертизы, наркотических веществ в полости его рта не обнаружено, что по мнению автора жалобы свидетельствует о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на допущенные нарушения, связанные с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно на то, что оценка срубленных деревьев проведена экспертом без выезда на место, по заданным координатам. По доводам жалобы, в инкриминируемый период времени Сайгин физически не мог совершить все действия, описанные в приговоре.

Ссылается на добровольную выдачу сотрудникам заповедника ружья и боеприпасов, находящегося в полутора километрах от места задержания, что противоречит показаниям последних о том, что ружье в момент задержания находилось при нем. Вместе с тем, полагает, что он должен был нести ответственность по ч. 4 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предусматривающей более мягкое наказание. Считает, что органами предварительного следствия дело было расследовано в особом порядке. Обращает внимание на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, считая, что оно должно было рассматриваться вышестоящим судом субъекта, при этом адвокат осуществлял его защиту формально. Ссылается на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в части его показаний искажен. Полагает недопустимым заверение судебного акта апелляционной инстанции судом, вынесшим приговор, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение факт вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в тексте содержится жалоба на действия судьи, постановившего приговор с обвинительным уклоном. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о конфискации изъятых у него бензопилы и навигатора, а также о взыскании денежных средств по иску в счет возмещения материального ущерба, при этом при назначении наказания не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и неудовлетворительное состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Варыгин Р.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Приговором суда Сайгин Е.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории; в незаконном изготовлении боеприпасов; в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в Ермаковском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сайгина Е.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему деяниям и пояснившего об обстоятельствах их совершения. Кроме того, вина осужденного Сайгина также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружении у него запрещенных к обороту веществ и других предметов. По показаниям свидетеля "данные изъяты". места совершения преступлений определялись по пояснениям самого Сайгина, а специалист "данные изъяты" указала о порядке определения размера причиненного последним ущерба.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых была установлена незаконная рубка лесных насаждений, ущерб от которой получил надлежащую оценку, обнаружены и изъяты капканы и ловчие петли, четыре мускусные железы дикого животного кабарга, порох, 9 патронов, 5 из которых по заключению экспертизы N 280 снаряжены самодельным способом и являются боеприпасами, приспособления для их снаряжения, а также заключением экспертизы, позволившем суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятого у Сайгина наркотического средства.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сайгина Е.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории; в незаконном изготовлении боеприпасов; в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также о правильности квалификации его действий.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств, при этом, то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора не является.

Оснований для переквалификации действий Сайгина на ч. 4 ст. 223 УК РФ, то есть незаконное изготовление патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения суд кассационной инстанции не находит, а доводы осужденного об этом основаны на неправильном толковании положений закона.

Довод кассационной жалобы о постановлении приговора на предположениях и противоречивых доказательствах опровергается исследованными судом материалами уголовного дела. Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе в части показаний осужденного о непричастности к инкриминируемым деяниям. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому из вмененных Сайгину преступлений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлено. Мнение осужденного о том, что предварительное расследование по делу проводилось в особом порядке на законе не основано.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление приговора на противоречивых показаниях свидетелей, производивших задержание Сайгина, является несостоятельной. Показаниям вышеприведенных свидетелей судом дана надлежащая оценка. При этом их показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных им в кассационной жалобе свидетелей, чьи показания объективно приведены и проанализированы в приговоре, как и оснований для самооговора Сайгина, по делу не усматривается, при этом какие-либо обстоятельства, позволяющие считать, что наркотические средства были подброшены осужденному, а порох и боеприпасы не находились при нем в момент задержания, из материалов дела не следуют. Ссылка на добровольную выдачу Сайгиным охотничьего ружья на законность приговора не влияет, поскольку данные обстоятельства не входят в объем его обвинения.

Вопреки доводам осужденного, заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, из материалов уголовного дела следует, что наркотические средства поступили на экспертизу в опечатанном виде. Отсутствие наркотических веществ в полости рта Сайгина о его невиновности, вопреки доводам жалобы, при наличии совокупности других приведенных судом доказательств, не свидетельствует, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что следы наркотического средства обнаружены на руках осужденного.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Применение недозволенных методов ведения дознания и предварительного следствия по делу были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Ссылки на нарушение права Сайгина на защиту, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что позиция адвоката была профессиональной и не противоречила интересам осужденного, при этом, последний о каком-либо нарушении его прав со стороны защитника не заявлял.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку все преступления были совершены Сайгиным на территории Ермаковского района Красноярского края, в связи с чем мнение осужденного о том, что дело должно было рассматриваться вышестоящим судом субъекта на законе не основано.

Наказание Сайгину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на дату вынесения обжалуемого решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Сайгина, при этом оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований считать приговор суда чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, решение суда о конфискации вещественных доказательств по делу, а именно бензопилы и навигатора, которые Сайгин использовал, как средства совершения преступления, положениям ч.3 ст.81 УПК РФ не противоречат, в связи с чем, основания не согласиться с ним, вопреки доводам осужденного, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Гражданские иски прокурора и представителя потерпевшего также разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом выводы по данным вопросам в приговоре приведены.

Жалоба на действия судьи суда первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в указанной части обстоятельства не являются предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Сайгина Е.В, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, о даче признательных показаний под давлением сотрудников заповедника, о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности и другим доводам, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции исказил показания Сайгина, не может быть признана состоятельной, поскольку замечаний на достоверность содержания протокола судебного заседания в указанной части в установленном законом порядке принесено не было.

При этом, направление Сайгину копий судебных решений, в том числе определения апелляционной инстанции, заверенных судом, вынесшим приговор, факт вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции под сомнение не ставит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сайгина Евгения Владимировича о пересмотре приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин