Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1090/2021[77-915/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Ивашина Э.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ивашина Э.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2019 года, постановление того же суда от 27 сентября 2019 года о вознаграждении адвокатам, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2019 года

Ивашин Э. В, "данные изъяты":

1) 25 сентября 2013 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15 января 2015 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных постановлением Кемеровского областного суда от 18 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 23 января 2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с Ивашина Э.В.: в пользу "данные изъяты"

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвокату Гойник В.А. за оказание юридической помощи Ивашину Э.В. в размере "данные изъяты" рублей; с Ивашина Э.В. взыскано в доход федерального бюджета, в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокатом Гойник В.А. и Блескиной С.П. ("данные изъяты" рублей по постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) всего сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года приговор изменен:

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Ивашина Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года отменено в части взыскания с Ивашина Э.В. в доход федерального бюджета, в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату Блескиной С.П, денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, установленном ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановлено считать взысканной с Ивашина Э.В. в доход федерального бюджета, в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату Гойнику В.А, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Ивашин Э.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; за двенадцать мелких хищений чужого имущества и за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ивашин Э.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с их несправедливостью и чрезмерной суровостью. Указывает на то, что согласно видео-записи ОРМ "Наблюдении" он идет с пакетом не такой формы, который был предоставлен на экспертизу. Считает видеозапись недопустимым доказательством по делу.

Согласно рапорту начальника ОНК на земле был обнаружен пакет с "данные изъяты" а на экспертизу было предоставлено вещество "данные изъяты". и в другом пакете.

Указывает, что суд отказал в проведении экспертизы пакета на предмет его вскрытия.

Дает оценку показаниям свидетеля ФИО30, которая не была допрошена в ходе предварительного следствия, а также - показаниям свидетеля ФИО31. Считает, что суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО32 в качестве доказательств по делу.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи ОРМ, с целью опознания данными свидетелями второго задержанного, и отказ в допросе этого лица.

Указывает о том, что на пакете не были обнаружены его отпечатки пальцев, на смывах с рук следов наркотиков также не обнаружено. При задержании у него не было с собой пакета с маком.

Дает оценку показаниям ФИО7 считает, что его первоначальные показания сфальсифицированы.

Считает, что уголовное дело по ст. 228 УК РФ сфабриковано.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции ему необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вручении ему постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в доход Федеральнго бюджета сумм, выплаченных адвокатам за его защиту постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что надлежащей защиты адвокатами не осуществлялось и их позиция не соответствовала его интересам.

Оспаривает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о его незаконности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Головина Е.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ивашина Э.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ивашина Э.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Ивашиным Э.В. преступлений.

Выводы суда о виновности Ивашина Э.В. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Ивашина Э.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, обоснованно установлена судом на основании: показаний Ивашина Э.В, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 по известным им обстоятельствам дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, материалов по результатам ОРМ, заключения эксперта, постановления о признании наркотического средства вещественными доказательствами по делу и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

Виновность Ивашина Э.В. в совершении 12 мелких хищений чужого имущества и 2 покушений на мелкое хищение чужого имущества обоснованно установлена судом на основании: показаний самого Ивашина Э.В, показаний представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по известным им обстоятельствам дела, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей и осужденного, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Ивашина Э.В, каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В части оспаривания осужденным принадлежности ему наркотического средства, которое он нарвал на участке местности и хранил в пакете, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что при проверке показаний на месте, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Ивашин Э.В. (с участием адвоката) показал место где приобрел наркотическое средство и подтвердил свои ранее данные показания. Кроме того, при осмотре оптического диска и видеозаписи Ивашин Э.В. пояснил, что на видеозаписи опознает себя, в руках у него черный пакет, в котором находятся стебли мака с листьями и бутонами.

Довод жалобы о том, что представленный на экспертизу пакет являлся не тем пакетом, который находился в руках Ивашина Э.В. по видезаписи оперативной съемки, являлся также предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признан несостоятельным. При этом судами дана обоснованная оценка показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся понятыми при задержании Ивашина Э.В, подтвердивших, что при них пакет, изъятый у Ивашина, с находящейся в нем маковой соломой был прошит и опечатан, с составлением соответствующего протокола. При проведения первоначального химического исследования вещества растительного происхождения находящегося в полимерном пакете, принадлежащим Ивашину Э.В. нарушения целостности упаковки, упаковочной бирки не имелось.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями осужденного Ивашина Э.В. судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был ссылаться в приговоре на показания свидетеля ФИО10, так как она не была допрошена в ходе предварительного следствия - несостоятельны, поскольку данный свидетель была допрошена в судебном заседании, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Доводы осужденного о противоречивости показаний свидетеля ФИО7 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

Так, в судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Ивашина Э.В, а также приведены и мотивированы выводы суда о достоверности его показаний по обстоятельствам совершения преступлений.

Каких-либо существенных противоречий по массе вещества растительного происхождения - маковой соломы, принадлежащего Ивашину Э.В, исходя из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов специалиста в которой, масса "данные изъяты" не имеется, вопреки доводам жалобы об обратном.

Судом правильно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ивашина Э.В. проводилось с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Оснований сомневаться в выполненных экспертом выводах, изложенных в экспертном заключении по делу, в частности по установленной массе и виду предоставленного на экспертизу наркотического средства - не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства его участниками, включая обвиняемого Ивашина Э.В, были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Ивашина Э.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (по 12 преступлениям), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по 2 преступлениям). Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Назначая Ивашину Э.В. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ивашину Э.В. наказание является справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с взысканием с него постановлением суда процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ивашина Э.В. в доход федерального бюджета, в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату ФИО6 денежной суммы в размере "данные изъяты". При этом, у судебной коллегии обоснованно не возникло сомнений в правильности принятого решения судом в части взыскания с Ивашина Э.В. в доход федерального бюджета, в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату ФИО5, денежной суммы в размере 17290 "данные изъяты", в соответствии с выполнением адвокатом защиты осужденного, и произведенным расчетом итоговой суммы вознаграждения, исходя из времени, затраченного защитником и расценок, установленных, в соответствии с положениями закона.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела при рассмотрении судом апелляционной инстанции являлось предметом рассмотрения судебной коллегией апелляционного суда, и в удовлетворении данного ходатайства обоснованно было отказано. Нарушения права на защиту Ивашина Э.В. допущено не было.

Неполучение Ивашиным Э.В. по уголовному делу определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, с учетом также того обстоятельства, что Ивашин Э.В. лично принимал непосредственное участие, с применением видеоконференц-связи, в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению кассационного представления прокурора по уголовному делу, и, соответственно, обладал полной информацией о предмете судебного разбирательства по делу и принятом решении - отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Приговор и постановление суда были предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб Ивашина Э.В, с внесением обоснованных изменений в приговор и отменой в части постановления.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Материалы дела не содержат постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2019 года, постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Ивашина Э. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи Н.В. Суворова

М.В. Кильмухаметова