Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1134/2021[77-1023/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Пелёвина С.А, Сиротинина М.П.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Матвеюка Е.А.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Лагоды В.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Матвеюка Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чуриновой И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 года

Лагода Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Лагоды в колонию-поселение, при этом в срок отбытия наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лагоды под стражей в период с 24 марта 2020 года по 19 мая 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Лагоды В.С. под домашним арестом в период с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием об учете смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей. Вещественные доказательства мобильный телефон марки "iPhone X" в чехле и сим-карта с абонентским номером N конфискованы и обращены в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шолохов А.Г. в интересах осужденного Лагоды В.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Лагоде мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела, при наличии всех необходимых для этого условий, а именно совершение преступления средней тяжести впервые, возмещение "данные изъяты" ущерба, причиненного преступлением, принесение публичных извинений в газете "Красноярский рабочий", оказание благотворительной помощи детскому дому. По доводам жалобы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд сослался на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N24 "По делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которого владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, при этом не может признаваться потерпевшим и претендовать на возмещение ему денежных средств, являвшихся объектом преступления, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения в отношении Лагоды положений ст. 25.1 УПК РФ. Между тем, судом установлено, что именно "данные изъяты" причинен ущерб в размере 150 000 рублей, что в свою очередь образует у последнего право на возмещение вреда в соответствии со ст. 169 ГК РФ, что и было сделано путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Кроме того, автор жалобы полагает, что вид и размер наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом наказание назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств, а также условий жизни семьи осужденного.

Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования Лагодой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке, однако, при постановлении приговора указанное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части признания в качестве одного из смягчающих обстоятельств наличия на иждивении осужденного второго ребенка, оценку назначенному наказанию при наличии нового смягчающего обстоятельства не дал. Вместе с тем, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона марки "iPhone X" в чехле и сим-карты, принадлежащих осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Данилов Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Лагода В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период с 25 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Лагоды В.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа пояснений самого осужденного, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах хищения у "данные изъяты" денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под видом оказания содействия в принятии должностным лицом процессуального решения по уголовному делу. Из показаний "данные изъяты" следуют обстоятельства передачи им адвокату Лагоде, с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках расследования уголовного дела, денежных средств в общей сумме 250 000 рублей, из которых он передал 150 000 рублей, для их последующей передачи должностному лицу в качестве вознаграждения за оказание содействия в принятии решения о приостановлении предварительного следствия. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров дисков с аудиозаписью разговоров "данные изъяты" с осужденным и сведениями о движении денежных средств на банковских счетах, открытых на имя "данные изъяты" и Лагоды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лагоды в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лагоде В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ст. 76. 2 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Лагоды В.С, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении Лагоде мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Лагоды от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, из материалов дела судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в апелляционном постановлении суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного второго ребенка, указав, что факт содержания и воспитания этого ребенка осужденным уже установлен судом первой инстанции, что подлежало оценке при назначении наказания.

Кроме того, судьба вещественных доказательств телефона марки "iPhone X" и сим-карты с абонентским номером N разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации телефона, принадлежащего осужденному и используемого при совершении преступления, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем оно сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Лагоды В.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Пелёвин

М.П. Сиротинин