Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1221/2021[77-1026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденных Орешенко С.А, Орешенко Д.А.

адвокатов Войлошникова В.А, Селедцова М.П, Бушиной О.А.

при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Орешенко С.А. и адвоката Войлошникова В.А. в его интересах, а также адвоката Селедцова М.П. в интересах осужденного Орешенко Д.А, на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденных Орешенко С.А. и Орешенко Д.А, адвокатов Войлошникова В.А, Бушиной О.А. и Селедцова М.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года

Орешенко Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден :

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 21.07.2014 N 277-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Орешенко С.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Орешенко Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден :

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 21.07.2014 N 277-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Орешенко Д.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. исчислен с 30.07.2019 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей в период с 30.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с Орешенко С.А. в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края взыскано 21 923 869 рублей, в пользу администрации Манского района Красноярского края взыскано 3 460 832 рубля, в пользу администрации Березовского района Красноярского края взыскано 2 556 136 рублей. С Орешенко Д.А. в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края взыскано 11 862 081 рубль.

Кроме того, с Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. солидарно в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края взыскано 3 903 074 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Орешенко С.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что рубка насаждений производилась им на землях, которые ранее были предоставлены предприятиям для ведения подсобного хозяйства и являлись землями сельскохозяйственного назначения, а в дальнейшем были переданы в фонд перераспределения земель. Между тем, суд первой инстанции, сославшись на проектную документацию, не имеющую юридического значения, пришел к ошибочному выводу о том, что вышеуказанные земли относятся к лесному фонду, поскольку окрашены в зеленый цвет. При этом, по доводам жалобы, отнесение земельных участков к землям лесного фонда не связано с наличием, либо отсутствием на них лесных насаждений, а наличие на земельных участках сельскохозяйственного назначения лесных насаждений, не влечет фактическое отнесения этих участков к иной категории земель. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на несоответствие выводов суда обвинительному заключению, из которого следует, что рубки осуществлялись на земельных участках, не относящихся к землям лесного фонда. Данное обстоятельство исключает возможность нарушения им норм Лесного кодекса РФ, порядка и правил заготовки древесины. Вместе с тем, полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку представленные стороной защиты доказательства судом не оценены, при этом отказ в приобщении документов к материалам уголовного дела в качестве доказательств, судом не мотивирован.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу заключений комиссионных судебных экспертиз и заключений комплексной судебной экспертизы по оценке вреда, причиненного окружающей природной среде, проведенных с участием экспертов "данные изъяты", поскольку данные лица в ходе производства по уголовному делу привлекались в качестве специалистов, а впоследствии допрашивались в качестве свидетелей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 70, ст. 61 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы с целью определения времени и мест рубок, а также размера причиненного ущерба, которые, по мнению автора жалобы, судом не установлены.

В кассационной жалобе адвокат Войлошников В.А. в интересах осужденного Орешенко С.А. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выражая в своих доводах несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным, при этом приводит собственные суждения относительно методики определения ущерба, которая должна быть применена. Кроме того, оспаривает решение суда первой инстанции о замене осужденному Орешенко Д.А. адвоката Паршева, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине и просившего об отложении рассмотрения уголовного дела, другим адвокатом, поскольку позиция нового защитника не была активной и профессиональной в силу отсутствия достаточной информированности по существу уголовного дела. При этом, обращает внимание на отсутствие отказа Орешенко Д.А. от адвоката Паршева. Вместе с тем, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции нарушено право Орешенко С.А. на защиту, ввиду отсутствия надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности в полной мере осуществлять защиту своих интересов.

В кассационной жалобе адвокат Селедцов М.П. в интересах осужденного Орешенко Д.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Войлошникова В.А. в части несогласия с заменой защитника, представляющего интересы Орешенко Д.А, не явившегося в судебное заседание по болезни, дополнительно ссылаясь на то, что адвокат Сулейманов не явился в ряд судебных заседаний.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алексеев Р.О. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, на территории Емельяновского района Красноярского края с середины июля 2013 года до середины января 2014 года; кроме того Орешенко С.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере на территории Емельяновского района Красноярского края с начала декабря 2012 года по конец января 2014 года; в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере на территории Манского и Березовского районов Красноярского края с конца февраля 2014 года по 24 декабря 2014 года; Орешенко Д.А. также признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере на территории Емельяновского района Красноярского края с середины августа 2013 года по 11 декабря 2014 года.

Преступления совершены на территории Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре показаний представителей потерпевших "данные изъяты" (на предварительном следствии) и "данные изъяты" относительно размера ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, расположенных в Емельяновском, Манском и Березовском районах Красноярского края, составившего особо крупные размеры по каждому преступлению. Вина Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" о статусе земельных участков где производилась незаконная рубка лесных насаждений, позволившими прийти к выводу, что они не относились к землям сельскохозяйственного назначения. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует фиктивность договоров по расчистке земель где производилась незаконная вырубка, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о заведомо незаконных действиях осужденных. По показаниям свидетелей "данные изъяты", именно осужденные непосредственно указывали участки с лесными насаждениями, на которых впоследствии осуществлялась незаконная рубка, представляли документы, осуществляли контроль за указанной незаконной лесозаготовительной деятельностью и получали от нее доходы.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе сведениями протоколов осмотра мест происшествия, позволивших установить места незаконных рубок и количество незаконно спиленных деревьев, сведениями протоколов проверок показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертиз по оценке вреда, причиненного окружающей среде в особо крупных размерах, нормативными документами на основании которых сделаны правильные выводы о статусе земельных участков и другими письменными доказательствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. в совершении инкриминируемых им деяний, а также о правильности квалификации их действий.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Орешенко С.А, а также защитников осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Орешенко С.А, Орешенко Д.А. к содеянному и их виновности.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом нарушений при оглашении судом показаний свидетелей по делу после их допроса с целью устранения противоречий соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно также не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденных, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется. Не усматривается также и противоречий приговора обвинительному заключению. Предъявленное Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. обвинение, вопреки ссылке жалобы, вынесению законного и обоснованного приговора не препятствовало.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому из вмененных Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. преступлений, а также правильно определены потерпевшие.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. В частности, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения времени и мест рубок, а также размера причиненного ущерба, разрешено исходя из принципа достаточности других допустимых доказательств для соответствующих выводов суда.

Ссылки на нарушение права Орешенко Д.А. на защиту, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Сулеймановым, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что позиция данного адвоката была профессиональной и не противоречила интересам осужденного, при этом то обстоятельство, что адвокат Сулейманов не явился в ряд судебных заседаний когда интересы указанного осужденного представлял другой адвокат также не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Не могут быть признаны состоятельными и пояснения Орещенко С.А. в заседании суда кассационной инстанции о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не в полной мере отражен ход судебного следствия и искажены пояснения допрашиваемых лиц, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а поданные на него замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание Орешенко С.А, Орешенко Д.А, по каждому преступлению, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого и посчитал невозможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Орешенко С.А. и Орешенко Д.А, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что рубка производилась на территориях земель сельскохозяйственного назначения и не является преступлениями; о недопустимости экспертиз, проведенных экспертами, также участвующими по делу в качестве специалистов и свидетелей; о несогласии с расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений; о нарушении права на защиту в результате назначения адвоката Сулейманова на основании ст. 51 УПК РФ, а также о неправильном определении потерпевших, являлись предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции права Орешенко С.А. на защиту, ввиду отсутствия его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела видно, что о первом судебном заседании, назначенном на 15 мая 2020 года, указанный осужденный был уведомлен 29.04.2020 года, а о последующих отложениях переуведомлялся. В частности, о судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2020 года, был переуведомлен 16 июня 2020 года, при этом участвовал в судебном заседании и о своей неготовности к нему не заявлял. Вместе с тем, в данном судебном заседании, с участием осужденных также объявлялся перерыв до 23 июля 2020 года, когда и было вынесено обжалуемое апелляционное определение.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Орешенко С.А. и адвоката Войлошникова В.А. в его интересах, а также адвоката Селедцова М.П. в интересах осужденного Орешенко Д.А, на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин