Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1384/2021[77-989/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Баранова С.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 июля 2020 года

Баранов С. А, "данные изъяты":

- 3 февраля 2005 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней 24 апреля 2012 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Баранова С.А. под стражей с 21 апреля 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Баранов С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов С.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что он не пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании, что имел умысел и намерение на убийство ФИО6 Ссылается на то, что деревянной битой он хотел только нанести телесные повреждения последнему, но не было цели убивать его. В доме было темно, по голове ФИО6 он попал ненамеренно.

Материалы дела не содержат доказательств мотива и цели совершения преступления, на которые ссылается суд.

С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомился с адвокатом после проведения этих экспертиз, чем было нарушено его право на защиту и на оказание квалифицированной юридической помощи. Адвокат не настоял на обеспечении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, и в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз замечаний не высказал.

Он был лишен права воспользоваться квалифицированной помощью своего адвоката, поскольку в судебном заседании располагался от него на расстоянии около 2-х метров, а судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с его участием по видеоконференц-связи. Считает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушены положения ст. 123 Конституции РФ, ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Анисимов И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Барановым С.А. преступления.

Выводы суда о виновности Баранова С.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Баранова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, по известным им обстоятельствам дела, показаний самого Баранова С.А, данных им в ходе судебного заседания и при допросе на предварительном следствии с участием адвоката, по обстоятельствам дела, из которых следует: что в конце февраля 2020 года, находившийся в его доме ранее незнакомый мужчина, отказался уйти и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ на это, разозлившись, он достал деревянную биту, и два раза по направлению сверху вниз ударил потерпевшего по голове, отчего последний потерял сознание и упал; после этого лег спать, а проснувшись утром обнаружил, что незнакомый мужчина умер, в связи с чем решилспрятать его тело в подполье своего дома, что и сделал; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 о наличии установленных у последнего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти, заключениям психолого-психиатрической экспертизы Баранова С.А, и иных доказательства, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Баранова С.А.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями осужденного Баранова С.А. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу не усматривается.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Баранова С.А. также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части изложенной суду версии о причинении смерти ФИО6 по неосторожности. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями у стороны защиты не возникло намерения воспользоваться реализацией своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ; само по себе ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после получения экспертного заключения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебных решений по этим основаниям; каких-либо препятствий для осужденного и его защитника по заявлению ходатайств, направленных на осуществление предусмотренных данной нормой закона прав, не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Наличие прямого умысла у Баранова С.А. на убийство ФИО6 и мотив преступления обоснованно установлены судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с чем не имеется и у суда кассационной инстанции. Доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Баранова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Проведение судебного заседания судом апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, а так же то обстоятельство, что в суде первой инстанции осужденный и его адвокат находились между собой на расстоянии около 2-х метров, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Баранова С.А. Каких-либо препятствий к заявлению Барановым С.А. или его защитником ходатайств в судебных заседаниях о предоставлении времени для конфиденциального общения осужденного с адвокатом, не имелось.

Наказание Баранову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, это и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Баранову С.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении Баранова С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова