Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1413/2021[77-1044/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Тюрикова И.В, адвоката Кривопаловой И.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тюрикова И.В, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2020 года, которым

Тюриков Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

21 августа 2003 года Алтайским краевым судом (с учётом постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2004 года, 6 июня 2005 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 3 октября 2006 года, определения Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105, ст. 324, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы.

Освобождён 4 июня 2012 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2012 года условно-досрочно на 4 года 4 месяца 10 дней;

20 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 августа 2003 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Освобождён 10 июля 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

17 октября 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 апреля 2015 года назначено 2 года лишения свободы, - осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 октября 2019 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тюрикова И.В. в пользу потерпевшей Е.Н. 18 800 рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Тюрикова И.В, адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюриков И.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 сентября 2019 года в г. Рубцовск Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тюриков И.В просит приговор изменить.

В доводах жалоб излагает обстоятельства произошедшего, показания участников процесса, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию квалификации содеянного. По мнению осуждённого, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл того, что преступление совершено им по причине стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

С учётом изложенного, просит снизить размер наказания.

В возражениях старший помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Белова Н.В. по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор в отношении Тюрикова И.В. оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей и взыскания данной суммы с Тюрикова И.В, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представления мотивированы тем, что данное решение принято судом в отсутствие потерпевшей, мнение осуждённого по указанному вопросу не выяснялось, а также суд в приговоре не привёл мотивов принятого решения.

В возражениях осуждённый Тюриков И.В. выражает несогласие с мнением государственного обвинителя, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также выражает несогласие с доводами кассационного представления, указав о том, что он согласился в судебном заседании с возмещением исковых требований потерпевшей в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Как следует из обвинения, с которым согласился осуждённый, и установленных судом обстоятельств, Тюриков И.В. путём введения в заблуждение Е.Е. получил у последней ключи от входной двери в квартиру, в которой проживали Е.Н. и Е.Е, якобы для того, чтобы принять ванну. С помощью ключей незаконно проник в указанную квартиру, откуда совершил хищение.

Умысел на хищение у осуждённого возник до проникновения в квартиру. Обман Е.Е. Тюриков И.В. совершил с целью обеспечения возможности проникновения в квартиру для совершения кражи.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путём обмана или злоупотребления доверием проживающего в нём лица.

Следовательно, юридическая квалификация действий Тюрикова И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступного деяния.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Тюриков И.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответственно, доводы жалобы в части оценки доказательств не подлежат оценке.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, не имеется.

Назначенное Тюрикову И.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам кассационного представления, решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е.Н. принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление потерпевшей оглашалось, возможность реализации Тюриковым И.В. прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, судом предоставлена. Осуждённый в последнем слове, а также государственный обвинитель в судебных прениях выразили по нему свою позицию.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца в случаях, если об этом ходатайствует истец или его представитель, гражданский иск поддержан прокурором, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Тюрикова И.В, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова