Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1476/2021[77-1005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Федоеева В.Н, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ситникова А.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Федосеева В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ларионова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года

Федосеев В. Н, "данные изъяты", осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, мера процессуального принуждения в отношении Федосеева В.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Федосеев В.Н. выражает свое несогласие с принятым решением, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 Считает, что нахождение его с ними в дружеских отношениях само по себе не может являться безусловным основанием для исключения судом из числа доказательств показаний таких свидетелей.

Указывает, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, понятые не участвовали.

Обращает внимание на то, что на двух дисках с записями, осмотренными дознавателем "данные изъяты" ФИО8, на основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали фрагменты записи.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в нарушении ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ.

Указывает, что в нарушение требований ст. 237 УПК РФ уголовное дело не было возвращено прокурору.

Согласно показаниям суду дознавателя ФИО8 возникают сомнения в подлинности предоставленного последней диска с видеозаписью в неопечатанном конверте, в процессе судебного разбирательства. Последняя поясняла суду, что видеозапись на данный диск она скопировала со своего компьютера. При этом, данный диск не соответствует видеозаписям указанным в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлен источник происхождения данных видеофайлов. Кроме того, диск предоставлен в нарушение требований УПК РФ и данное доказательство является недопустимым.

Подвергает сомнению показания сотрудников "данные изъяты" свидетелей ФИО9 и ФИО10 Считает, что они не могли увидеть в темное время суток и на неосвещенном участке местности лиц, находящихся в его автомобиле "данные изъяты", с имеющейся тонировкой стекол.

В дополнении к кассационной жалобе уточняет, что за руль автомобиля сел ФИО11, а он и ФИО12, договорились совместно распить спиртные напитки. Излагает свою версию произошедшего.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит отказать в ее удовлетворении.

Федосеев В.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Федосеевым В.Н. преступления.

Выводы суда о виновности Федосеева В.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Федосеева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что через передние нетонированные стекла автомобиля "данные изъяты", освещенные светом фар служебного патрульного автомобиля ГИБДД, они наблюдали, что за управлением автомобиля находился Федоссев В.Н, который впоследствии, при остановке автомобиля на АЗС и его задержании, перелез внутри салона автомобиля на заднее пассажирское сиденье; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: рапорта инспектора "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом (с применением видеозаписи) об установлении у Федосеева при освидетельствовании состояния алкогольного опьянения, квитанцией прибора алкотестора, с установленным результатом у Федосеева 0, 488 мг./л, протоколом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи в отношении Федосеева В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору свидетелями ФИО9, ФИО10 осужденного или признания их заинтересованными лицами по делу, а также признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на стадии дознания по делу, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств у и на квалификацию действий Федосеева В.Н.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, с признанием их недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу, и с учетом того, что они состоят в дружеских отношениях с осужденным, показаниям последних обоснованно признаны, как данные заинтересованными лицами, с тем чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания. Оснований признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Федосеева В.Н. в процессе судебного разбирательства, с непризнанием вины в совершении преступления. Показания осужденного в этой части

обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является предметом судебного рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд обосновано не принял во внимание доводы Федосеева В.Н. о том, что он не управлял автомобилем " "данные изъяты"" ночью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Доводы жалобы о том, что при процедуре составления протокола отстранения от управления транспортного средства и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были нарушены положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которые выразились в отсутствии понятых и осуществления видеофиксации, а также отсутствие видеофиксации в момент проведения осмотра предметов - дисков и составления в последующем соответствующего протокола, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данные выводы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд дал обоснованную оценку видеозаписи на диске, поскольку не возникло сомнений в источнике происхождения содержащихся на нем видеофайлов. То обстоятельство, что диск не был опечатан, не является причиной для признания его недопустимым доказательством, так как он представлен и приобщен к материалам уголовного дела через должностное лицо, в производстве которого находилось дело, в процессе судебного разбирательства, поскольку возникла необходимость в выяснении факта отсутствия сохранности видеофайлов на том диске, который был приобщен к материалам уголовного дела. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Содержание видеофайлов на представленном дознавателем диске не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд правильно квалифицировал действия Федосеева В.Н. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Наказание Федосееву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Федосееву В.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года в отношении Федосеева В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова