Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1526/2021[77-1004/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Зыкина С.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Дровосекова С.В, защитника - адвоката Дмитриева Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дровосекова С.В. и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Афанасьева Е.А. о пересмотре приговора Казачинского районного суда "адрес" от 31 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 12 мая 2020 года.

Приговором Казачинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДРОВОСЕКОВ С.В, "данные изъяты", ранее судимый:

- 22 мая 2018 года Казачинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Казачинского районного суда от 24 июня 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Казачинского районного суда "адрес" от 22 мая 2018 года назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дровосекову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Дровосекова С.В. под стражей с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 12 мая 2020 года приговор в отношении Дровосекова С.В. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено излишнее указание на то, что, умышленно причинив смерть самому близкому человеку-матери, Дровосеков С.В. грубо нарушил моральные устои общества, что существенно повышает степень общественной опасности совершенного им преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Дровосекова С.В. и его защитника - адвоката Дмитриева Ю.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор в отношении Дровосекова С.В. изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Дровосеков С.В. осужден за убийство Ч.Н.С, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Дровосековым С.В. совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дровосеков С.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в основу обвинения были положены лишь его признательные показания, которые другими объективными доказательствами данные показания не подтверждаются.

Считает, что его причастность к совершению преступления достаточной совокупностью доказательств не подтверждена.

Указывает, что явку с повинной он дал после того, как ему от свидетеля П.Ю.А. стало известно, что смерть Ч.Н.С. наступила от удушения, что также подтвердил свидетель П.Ю.А. при его допросе в ходе судебного заседания.

Утверждает, что свою мать Ч.Н.С. он не убивал, а взял на себя вину своей сестры Р.Н.Н. по просьбе последней. Утверждает, что смерть потерпевшей Ч.Н.С. наступила с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Р.Н.Н. в его отсутствие.

Указывает, что он является лишь соучастником преступления, так как достал труп матери из подполья дома и закопал его под верандой.

Суд необоснованно при оценке показаний Р.Н.Н. исходил из её статуса потерпевшей и признал достоверными её показания, взяв их за основу выводов об его виновности. При этом судом была исследована только детализация телефонных переговоров, а распечатка содержания телефонных переговоров между ним и Р.Н.Н, которая могла подтвердить недостоверность показаний потерпевшей Р.Н.Н. и её причастность к убийству Ч.Н.С, не истребована.

Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушены требования ст. 389.7 УПК РФ, поскольку он был не согласен на рассмотрения апелляционной жалобы без проверки доказательств по делу, а также объективно не проверены доводы его жалобы о невиновности в совершении преступления.

Также полагает, что несмотря на его возраст и состояние здоровья, ему назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Афанасьев Е.А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, правильность квалификации и назначения наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в подтверждение выводов о виновности Дровосекова С.В. суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции П.Ю.А. о том, что после задержания Дровосекова С.В. в "адрес" последний в ходе допроса признавался ему, что задушил свою мать и сбросил её в подполье, после чего перепрятал тело. По показаниям свидетеля П.Ю.А. при допросе в суде после задержания Дровосеков С.В. подробно рассказал ему о совершенном преступлении, пояснив, что погибшая стала его попрекать, говорила, что он нахлебник, не работает и живёт на её иждивении. Вследствие этого Дровосеков С.В. схватил Ч.Н.С. за шею, прижал к полу, а затем скинул её труп в подполье. После этого переместил тело в выгребную яму под верандой дома. Перед тем как сбросил Ч.Н.С. в подполье у него не возникло сомнений, что он убил её. Таким образом, Дровосеков С.В. признался П.Ю.А. в совершении убийства и давал пояснения об обстоятельствах, мотиве преступления и уничтожении его следов.

Однако при допросе в суде Дровосеков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что умысел на убийство у него отсутствовал. Свою мать Ч.Н.С. он душил из-за внезапно возникшего сильного душевного волнения и был уверен, что Ч.Н.С. была жива, когда он прятал её в подполье.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, считает, что недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производящих дознание или следствие.

Поэтому суд первой инстанции не вправе был допрашивать в качестве свидетеля сотрудника полиции П.Ю.А, осуществляющего оперативное сопровождение расследования уголовного дела, о содержании пояснений, данных ему Дровосевовым С.В. в ходе беседы в отсутствие защитника после его задержания по подозрению в убийстве.

В силу положений ст. 75 УПК РФ вышеуказанные показания свидетеля П.Ю.А. являются недопустимым доказательством, не могли использоваться в качестве доказательства виновности Дровосекова С.В. и поэтому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Дровосекова С.В. изменить и исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля П.Ю.А. о содержании показаний, данных Дровосековым С.В. об обстоятельствах совершения им убийства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дровосекова С.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" Прохоренко Н.И. указывает на необоснованность жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с указанием мотивов принятых решений.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при вынесении приговора не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дровосекова С.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства Дровосеков С.В. не отрицал, что в ходе конфликта из-за обиды на его мать Ч.Н.С, схватил её за горло, положил на пол и сдавил ей шею руками. При этом утверждал, что умысла на убийство Ч.Н.С. он не имел, а душил её в состоянии аффекта. Подумав, что Ч.Н.С. мертва, он сбросил её в подполье.

Помимо показаний Дровосекова С.В. в ходе судебного разбирательства о причастности к убийству Ч.Н.С. и о способе лишения её жизни выводы суда о виновности Дровосекова С.В. в совершении убийства Ч.Н.С. путем удушения при обстоятельствах установленных судом подтверждаются признательными показаниями осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки его показаний на месте преступления, согласно которым Дровосеков С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с его матерью Ч.Н.С. толкнул её в область грудной клетки, а после того, как она упала, схватил её за шею двумя руками и стал душить, пока Ч.Н.С. не перестала подавать признаков жизни, после чего сбросил труп Ч.Н.С. в подполье, а позже спрятал тело матери в яме под крыльцом и сжег в печи куртку и сумку матери с документами и телефоном, а также закопал трость.

Данные показания Дровосекова С.В. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов суда об его виновности, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Р.Н.Н, о том, что на момент убийства Дровосеков С.В. проживал с их матерью Ч.Н.С, которую она последний раз видела живой ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ней по телефону; протоколами осмотра мест происшествия, при проведении которых под верандой обнаружен и изъят труп Ч.Н.С. с гнилостными изменениями, тележка, зола из печей в доме и бане с остатками фурнитуры и ткани, а также остатки трости в земле под навесом; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.Н.С, показаниями эксперта Л.Е.В. о причине и времени наступления смерти Ч.Н.С.; показаниями свидетелей П.Н.П, Е.Н.Н, Е.С.Н, Л.Е.Ю, Д.О.В, Г.А.Н, А.Г.В, Ж.В.П, П.В.Г, М.А.П. о том, что Ч.Н.С, проживавшая в "адрес", пропала в мае 2019 года, не посещала магазин и не получала пенсию в июне 2019 года, при этом Дровосеков С.В. всем говорил, что его мать Ч.Н.С. уехала в "адрес"; заключениями криминалистических экспертиз об обнаружении в золе элементов фурнитуры и остатков одежды; вещественными, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о даче Дровосековым С.В. явки с повинной и признательных показаний в ходе досудебного производства по делу под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в том числе свидетеля П.А.Ю, не имеется, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Дровосеков С.В. не только дал признательные показания о совершении убийства Ч.Н.С, но также сообщил сведения о месте, способе совершения убийства, сокрытии следов преступления, которые могли быть известны только исполнителю преступления, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте.

Версия Дровосекова С.В. о совершении убийства матери в состоянии аффекта проверялась в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения убийства Дровосеков С.В. в состоянии аффекта не находился.

Судом апелляционной инстанции также проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы Дровосекова С.В. о совершении убийства матери в присутствие Р.Н.Н. в начале мая 2019 года, поскольку они опровергаются его показаниями в период предварительного следствия, из которых следует, что во время совершения убийства он находился дома с матерью один и показаниями потерпевшей Р.Н.Н, о том, что при убийстве матери она не присутствовала, а также, что последний раз с Ч.Н.С. она разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей Р.Н.Н. о времени, когда она последний раз видела Ч.Н.С. живой и разговаривала с ней по телефону обосновано признаны достоверными, так как подтверждаются детализацией телефонных переговоров.

С учетом наличия достаточной совокупности доказательств виновности Дровосекова С.В. в совершении убийства Ч.Н.С. довод кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не была получена распечатка содержания телефонных переговоров между ним и Р.Н.Н. на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и исход дела не влияют.

Проверив в ходе судебного заседания доводы жалобы Дровосекова С.В. о том, что свою мать Ч.Н.С. он не убивал, а взял на себя вину сестры Р.Н.Н. по просьбе последней, о том, что смерть потерпевшей Ч.Н.С. наступила с 5 на ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Р.Н.Н. в его отсутствие, а он только достал труп матери из подполья дома и закопал его под верандой, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Дровосекова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Дровосекову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ст. 60 и ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Дровосекову С.В. судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание фактических обстоятельств совершения преступления, а также состояние здоровья и преклонный возраст.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Дровосекова С.В, злоупотребляющего алкоголем и состоящего на учете у врача нарколога с "данные изъяты" на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Дровосековым С.В. убийства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и явилось одной из причин совершения особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления в период условного осуждения, личность Дровосекова С.В, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Дровосекову С.В. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Дровосекову С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Дровосекова С.В. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции, в том числе положений ст. 389.7 УПК РФ, по делу не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Дровосекова С.В, поскольку суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сослались на показания сотрудника полиции П.Ю.А. как доказательство вины осужденного.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Дровосекова С.В. в совершении убийства Ч.Н.С. суд сослался на показания допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля й сотрудника полиции П.Ю.А. о содержании данных осужденными Дровосековым С.В. пояснений об обстоятельствах совершения преступления после его задержания, которые Дровосеков С.В. в суде не подтвердил.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Мотивируя свои выводы о виновности осужденного Дровосекова С.В. в убийстве суд первой инстанции сослался в приговоре в том числе на вышеуказанные показания сотрудника полиции П.Ю.А.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает недопустимым доказательством и исключает из приговора показания свидетеля П.Ю.А. о содержании данных осужденным Дровосековым С.В. пояснений об обстоятельствах совершения им убийства после его задержания.

Исключение указанных показаний свидетеля П.Ю.А. не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет изменения или отмены состоявшихся судебных решений, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Казачинского районного суда "адрес" от 31 декабря 2019 года и последующие судебные решения в отношении Дровосекова С.В. изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания являющегося сотрудником полиции свидетеля П.Ю.А. как доказательство вины осужденного Дровосекова С.В. в части показаний о содержании данных осужденными Дровосековым С.В. пояснений об обстоятельствах совершения убийства Ч.Н.С.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Дровосекова С.В. отказать. Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" А.А.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

С.В. Зыкин