Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1541/2021[77-1141/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Писаревой А.В., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Кутовой И.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Афонасьева В.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 01.09.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 01.09.2020 года

Афонасьев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней, осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски ФИО7 и ФИО11 Взыскано с Афонасьева В.Г. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО7 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО11 - "данные изъяты" рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 15.09.2020 года.

В кассационной жалобе осуждённый Афонасьев В.Г, не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, присоединил неотбытую часть наказания в большем размере, чем осталось на день совершения преступления, при назначении наказания не учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с возвращением потерпевшим похищенного - сотрудниками полиции, наличие положительной характеристики его личности свидетелем ФИО8

Оспаривает решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших в указанной теми сумме, поскольку потерпевшими не предоставлено документов, подтверждающих приобретение аккумуляторов и их стоимость. Кроме того, утверждает, что судом ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лымарева Я.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого Афонасьева В.Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Кутовой И.В, просившей об изменении приговора по доводам жалобы осуждённого, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего приговор изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Афонасьев В.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Афонасьева В.Г. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило (т. 2 л.д. 59). Поскольку, в соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ, а право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по смыслу закона, возникает с момента принятия судом решения о форме судопроизводства - при назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения, следует признать, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, т.к. ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, постановление суда о назначении дела к рассмотрению, в котором была определена форма судопроизводства - в особом порядке судебного разбирательства, состоялись до начала действия Федерального закона от 20.07.2020 N224-ФЗ.

Проверив обоснованность предъявленного Афонасьеву В.Г. обвинения в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого в преступлении, дав верную юридическую оценку действиям Афонасьева В.Г, квалифицировав их по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Афонасьеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания и ФИО14 положительно, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в его показаниях в рамках предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступления, а также - места нахождения похищенного имущества, часть из которого возвращена потерпевшим, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения осужденным имущественного вреда, причиненного в результате преступления по делу, не усматриваются, поскольку, вопреки доводам жалобы, совершение указанных действий со стороны осуждённого материалами дела не подтверждается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Афонасьеву В.Г. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о невозможности исправления Афонасьева В.Г. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства), ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Афонасьеву В.Г. наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с осуждённого денежных средств в счет компенсации причиненного им потерпевшим материального ущерба.

Как следует из уголовного дела, в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 18.05.2020 года, гражданскими истцами признаны Гатауллин Д.М. и ФИО11 (т. 1 л.д. 155, 158). Постановлением следователя от 18.05.2020 года Афонасьев В.Г. привлечен по делу в качестве гражданского ответчика (т. 1 л.д. 160). Гражданскими истцами были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба: ФИО10 в размере "данные изъяты" рублей; ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 156, 159), размер которых, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 59об) усматривается, что Афонасьеву В.Г. судом были разъяснены его процессуальные права, как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, которые ему были понятны. Кроме того, судом было выяснено мнение Афонасьева В.Г. относительно заявленных потерпевшими исковых требований, исследованных в судебном заседании, которые Афонасьев В.Г. безоговорочно признал. Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений, связанных с процедурой рассмотрения заявленных гражданских исков.

Вместе с тем по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, что, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения по делу в кассационном порядке.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. На необходимость мотивировки в приговоре необходимости отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания ориентирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, из резолютивной части приговора следует, что суд, придя к выводу о необходимости отмены Афонасьеву В.Г. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2017 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, назначив осужденному наказание по совокупности приговоров. Таким образом, приговор подлежит изменению, а указание о назначении Афонасьеву В.Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2017 года, -исключению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение данного судебного решения по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 01.09.2020 года в отношении Афонасьева "данные изъяты" - изменить, исключить из приговора указание о назначении Афонасьеву В.Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2017 года. Считать Афонасьева "данные изъяты" осужденным по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Афонасьева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.Г. БилоградА.В. Писарева