Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1548/2021[77-1002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Зыкина С.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденной Поповой Н.Н.

защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поповой Н.Н. о пересмотре приговора Закаменского районного суд Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Закаменского районного суд Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

ПОПОВА Н.Н, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст.260 УК РФ "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповой Н.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осужден Ц.Б.О, приговор в отношении которого не обжалуется.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскано с Поповой Н.Н. в пользу Муниципального образования " "адрес"" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 772 752 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскано солидарно с Поповой Н.Н. и Ц.Б.О. в пользу Муниципального образования " "адрес"" в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением, 83 201 (восемьдесят три тысячи двести один) рубль.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года приговор в отношении Поповой Н.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Поповой Н.Н. и её защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор в отношении Поповой Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Попова Н.Н. осуждена за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за подстрекательство к совершению незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления Поповой Н.Н. совершены в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова Н.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 5, 8, 28, 25 УК РФ. Принимая решение о её виновности суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у неё умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, поскольку данные выводы не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Утверждает, что при заготовке древесины для строительства дома и надворных построек она действовала добросовестно и не желала совершать преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в июле 2016 года реализуя свои гражданские права в соответствии с Законом Республики Бурятия N от ДД.ММ.ГГГГ "О нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд", имея распоряжение главы "адрес" об определении потребности в древесине по нормативу до 200 м3, для строительства жилого дома, она обратилась в Закаменское лесничество, с целью заключения договора купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с Административным регламентом Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд N, которым место заготовки определено в квартале 87 выделе 2 Закаменского лесничества Михайловского участкового лесничества, разрешенный объем заготовки древесины по данному договору составил 158 м3. Отводные документы на лесосеку подготовил мастер леса Автономного учреждения Республики Бурятия " "данные изъяты"" Ш.Б.С, лично, она никаких действий по отводу ей деляны не совершала. ДД.ММ.ГГГГ договор и отводные документы были переданы Ц.С.В, с которым был заключен договор на заготовку древесины. Ц.С.В. осуществлял заготовку древесины самостоятельно. Указанные обстоятельства, установленные судом, по мнению осужденной, свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку она надлежащим образом оформила все разрешительные документы, а Ц.С.В, осуществляя рубку в ином месте, не предусмотренном договором, действовал самостоятельно. Несмотря на это, Ц.С.В. был освобожден от уголовной ответственности.

Также в судебном заседании было установлено, что осенью 2017 года реализуя свои гражданские права в соответствии с Законом Республики Бурятия N от ДД.ММ.ГГГГ "О нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд", она имея распоряжение главы "адрес" о выделении 55 м3 древесины на ремонт и строительство надворных построек, обратилась в Закаменское лесничество, с целью заключения договора купли-продажи лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд N, которым место заготовки определено в квартале 13 выдел 4 Закаменского лесничества Закаменского сельского участкового лесничества, Технический участок N ООО " "данные изъяты"", разрешенный объем заготовки древесины по данному договору составил 55 м3. Отводные документы на лесосеку подготовил мастер леса Ц.Б.Н, инженер по лесопользованию С.В.Ц. и участковый лесничий Д.Б.В, лично, она никаких действий по отводу ей деляны не совершала. В конце января 2018 года договор и отводные документы ею были переданы осужденному Ц.Б.О, с которым был заключен договор на заготовку древесины. Ц.Б.О. осуществлял заготовку древесины самостоятельно, передав ей древесину в объеме 25-27 м3, которой ей было достаточно. Согласно показаниям Ц.Б.О. в суде, осуществляя переруб он действовал самостоятельно, а не по её указанию. Таким образом, по мнению осужденной, в судебном заседании было установлено, что она не имела умысла на незаконную рубку лесных насаждений на указанном участке, поскольку оформила все разрешительные документы, а Ц.Б.О. осуществляя рубку за пределами отведенного участка действовал самостоятельно.

Осужденная полагает, что несмотря на указанные обстоятельства, суд, не привел доказательств наличия у неё умысла на совершение преступлений и необоснованно признал её виновной, а также необоснованно взыскал с неё ущерб, причиненный незаконными рубками.

Также осужденная считает, что в приговоре не дана оценка её действиям как повлекшим за собой причинение вреда в результате незаконной вырубки лесных насаждений, не приведено доказательств получения ею какой-либо выгоды от незаконной рубки деревьев, а также не учтено, что она не только не получила прибыли или иной выгоды от совершенных Ц.С.В. и Ц.Б.О. незаконных рубок леса, но и понесла убытки в результате оплаты заготовки древесины по договорам.

Указывает, что оспариваемый приговор не соответствует Постановлению Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" и ст. 307 УПК РФ, поскольку из приговора не ясно, какими доказательствами подтверждается совершение ею преступлений, за которые она осуждена.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты её показания об отсутствии у неё умысла на совершение незаконных рубок, и признаны достоверными показания свидетелей Б.З.А, Ш.Б.С. и Ц.С.В.

Кроме того, считает, что выводы суда о размере ущерба, причиненного в результате незаконных рубок лесных насаждений по первом у второму преступлениям являются неверными.

При определении размере ущерба от незаконной рубки в выделе "данные изъяты" судом не учтено, что на указанном в протоколе о лесонарушении N-Б от ДД.ММ.ГГГГ участке незаконная рубка не производилась.

При осмотре места происшествия, указанного мастером леса Ш.Б.С. и лесничим Б.З.А. был осмотрен участок, расположенный в другом месте, который частично совпадает с участком санитарной рубки лесных насаждений, выполненной Ц.С.В. на законных основаниях на основании договора купли продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Автономным учреждением Республики Бурятия " "данные изъяты"". После производства рубки Ц.С.В. на основании указанного договора Автономным учреждением Республики Бурятия " "данные изъяты"" был составлен Акт осмотра лесосеки после рубки от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого замечаний и нарушений не зафиксировано.

При расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой в выделе "данные изъяты", не учтено, что лесные насаждения на участке незаконной рубки после пожара нуждались в проведении санитарной рубки, протокол о лесонарушении был составлен по истечении двух лет, когда уже нельзя было отличить пень спиленного живого дерева от сухостойного, а по показаниям С.К.В. и В.А.В. с деляны была вывезена и отгружена дровяная древесина от вырубки сухостойных деревьев в объеме 50 м3.

Полагает, что в расчет ущерба необоснованно были включены сухостойные деревья и деревья, срубленные Ц.С.В. при производстве санитарной рубки на законных основаниях, а также, поскольку при производстве измерений использовались несертифицированные измерительные инструменты.

При проверке в ходе судебного разбирательства по ходатайству гособвинителя расчета ущерба, выполненного Б.З.А, инспектор Д.А.Б. произвел повторный расчет размера ущерба без выезда на место на основании неверной ведомости пересчета пней, составленной лесничим Б.З.А. в январе 2019 года.

При определении размера ущерба от незаконной рубки за границами лесосеки в выделе 4 квартала 13 технического участка N ООО " "данные изъяты"" Закаменского сельского участкового лесничества измерения произведены с использованием несертифицированных измерительных инструментов, что повлекло неверное исчисление суммы ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции выводы об её виновности, изложенные в приговоре, объективно не проверены, и в обоснование апелляционного определения положены доводы, изложенные в обжалованном приговоре, несмотря на их противоречивость и недостаточность для признания её вины.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Поповой Н.Н. государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" Республики Бурятия Дашеев Г.И. указывает на необоснованность жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденной и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Поповой Н.Н. незаконной рубке лесных насаждений, с использованием служебного положения, в крупном размере в выделе "данные изъяты" являются обоснованными и подтверждаются показаниями Поповой Н.Н. о заготовке для неё леса на строительство дома Ц.С.В.; показаниями представителя потерпевшего Б.З.А, согласно которым при осмотре деляны, первоначально отведенной мастером леса Ш.Б.С. для Поповой Н.Н, где Ц.С.В. заготовил лес для строительства дома осужденной, установлено, что рубка лесных насаждений в выделе "данные изъяты" была произведена незаконно без проведения таксации и заключения договора; показаниями свидетеля Ш.Б.С. в суде и в ходе расследования о том, что по просьбе Поповой Н.Н. в 2016 году для заготовки древесины на строительство дома для Поповой Н.Н. он отводил деляну в выделе 19 квартала 86 Михайловского участкового лесничества, однако так как рубка в указанном месте без проведения повторной таксации и лесопатологического обследования была невозможна, по указанию Поповой Н.Н. он без фактического отвода деляны оформил отводные документы на лес в выделе "данные изъяты" лесничества, где работы по отводу деляны и заготовка древесины не производились, а древесина для Поповой Н.Н. Ц.С.В. фактически была заготовлена в выделе "данные изъяты"; показаниями Ц.С.В. в суде и в ходе расследования о том, что по летом 2016 года просьбе Поповой Н.Н. вместе с Ш.Б.С. нашел и отвел для неё деляну для заготовки леса на строительство дома в выделе "данные изъяты", а после того, как Попова Н.Н. сообщила, что документы на деляну готовы, считая, что все документы на производство рубки леса оформлены, заготовил для неё в указанном месте древесину, после чего узнал, что документы были оформлены на рубку леса в другом месте - в выделе "данные изъяты", на что Попова Н.Н. сказала ему об этом никому не говорить, что возникла техническая ошибка и она все исправит.

Указанные показания представителя потерпевшего Б.З.А, свидетелей Ш.Б.С. и Ц.С.В. согласуются с показаниями свидетелей Р.Л.В, Б.Ч.Б, Н.Б.М, С.К.В, С.Т.В, В.А.Б, Р.А.Ц, Б.Э.С. Д.Ж.С, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия 15 января и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторным расчетом ущерба от незаконной рубки на сумму 772 752 рубля, произведенным государственным лесным инспектором Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Д.А.А, показаниями Д.А.А. о методике и порядке расчета причиненного незаконной рубкой ущерба, показаниями в ходе судебного разбирательства специалиста Д.А.Б. и представленным им расчетом ущерба, причиненного незаконной порубкой, в сумме 772 752 рубля, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Поповой Н.Н. подстрекательстве к незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, в выделе "данные изъяты" участка N ООО " "данные изъяты"" Закаменского сельского участкового лесничества "данные изъяты" являются обоснованными и подтверждаются показаниями Поповой Н.Н. о заготовке для неё леса осужденным Ц.Б.О, показаниями представителя потерпевшего Б.З.А. об обнаружении незаконной рубки леса за пределами отведенного Поповой Н.Н. участка, признательными показаниями осужденного Ц.Б.О. в ходе расследования, согласно которым, при разработке деляны, выделенной Поповой Н.Н, в связи с недостаточностью заготовленной древесины по указанию последней произвел незаконную рубку 18 деревьев лиственницы за границами отведенной деляны, поскольку Попова Н.Н. сказала ему, что не будет направлять подчиненных ей лиц для проверки деляны; показаниями свидетеля Д.Б.А, Ц.А.Б, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторным расчетом ущерба от незаконной рубки на сумму 166 626 рублей, произведенным государственным лесным инспектором Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Д.А.А, показаниями Д.А.А. о методике и порядке расчета причиненного незаконной рубкой ущерба, показаниями в ходе судебного разбирательства специалиста Д.А.Б. и представленным им расчетом ущерба, причиненного незаконной порубкой на данном участке, на сумму 166 626 рублей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре судом, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений действия Поповой Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 и ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом причинения в результате каждой из незаконных порубок ущерба на сумму свыше 150 000 рублей суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Поповой Н.Н. по признаку совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Также суд пришел к правильному выводу о совершении Поповой Н.Н. указанных преступлений с использованием ею своего служебного положения, поскольку она являлась главным специалистом экспертом отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия и в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями, связанными с осуществлением федерального надзора за состоянием, использованием, охраной лесного фонда и воспроизводством лесов, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом использование служебного положения Поповой Н.Н. при совершении преступлений выражалось в оказании влияния с использованием авторитета и значимости занимаемой должности, на других лиц (свидетеля Ц.С.В. и осужденного Ц.Б.О.) в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений, а также в обещании не принимать и непринятии мер по проверке произведенных незаконных рубок.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ц.С.В, который показал, что знал о занимаемой Поповой Н.Н. должности, и именно поэтому не усомнился в словах Поповой Н.Н. о наличии надлежащим образом оформленных документов, дающих ей право на заготовку древесины на деляне отведенной им, Ш.Б.С. и Н.Б.М. в выделе "данные изъяты", а также показаниями осужденного Ц.Б.О. о том, что незаконную рубку в выделе 4 квартала 13 технического участка N ООО " "данные изъяты"" Закаменского сельского участкового лесничества за пределами границ деляны он совершил, в связи с недостаточностью заготовленной древесины, поскольку Попова Н.Н. сказала ему продолжать заготавливать для неё древесину и что она не будет направлять подчиненных ей лиц для проверки деляны.

Доводы кассационной жалобы осужденной Поповой Н.Н. об отсутствии у неё умысла на совершение незаконных рубок лесных насаждений являются необоснованными, поскольку из показаний представителя потерпевшего Б.З.А, свидетелей Ш.Б.С, Ц.С.В, Р.Л.В. при заготовке по её поручению древесины Ц.С.В. в выделе "данные изъяты" она была осведомлена, что рубка леса на указанном участке была невозможна без проведения повторной таксации и лесопатологического обследования и производилась без оформления разрешительных документов на её осуществление.

Показаниями осужденного Ц.Б.О. в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в ходе судебного разбирательства, признанными достоверными судом, опровергаются доводы Поповой Н.Н. о том, что рубку леса за пределами деляны "данные изъяты" участка N ООО " "данные изъяты"" Закаменского сельского участкового лесничества Закаменского лесничества Ц.Б.О. произвел самостоятельно без указания о производстве рубки Поповой Н.Н.

Поскольку данные показаний представителя потерпевшего Б.З.А, свидетелей Ш.Б.С, Ц.С.В, Р.Л.В. и осужденного Ц.Б.О. в ходе предварительного следствия подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с соблюдением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ они обоснованно признаны судом достоверными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы Поповой Н.Н, аналогичные изложенным в её кассационной жалобе, о неверном определении размера ущерба, причиненного незаконной порубкой в выделе "данные изъяты" и в выделе "данные изъяты" N ООО " "данные изъяты"" Закаменского сельского участкового лесничества Закаменского лесничества.

Доводы Поповой Н.Н. о том, что при производстве осмотра мест происшествия при производстве измерений работниками Закаменского лесничества применялись измерительные приборы, не проходившие поверку в 2018 - 2019 году, являются несостоятельными и опровергаются свидетельствами о поверке и справкой, выданной Республиканским агентством лесного хозяйства Республики Бурятия, а также показаниями представителя потерпевшего Б.З.А. об использовании измерительных инструментов, прошедших поверку.

Также в ходе судебного разбирательства судом были проверены и не нашли своего подтверждения доводы Поповой Н.Н. о том, что при осмотре места незаконной рубки "данные изъяты", не было точно установлено место преступления, в результате чего, по мнению осужденной, размер ущерба определен неверно.

Указанные доводы осужденной Поповой Н.Н, помимо протокола осмотра места происшествия, опровергаются показаниями свидетеля Ш.Б.С, участвовавшего в осмотре места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего Б.З.А, о том, что место незаконной рубки, произведенной Поповой Н.Н. в выделе "данные изъяты" путем введения в заблуждение Ц.С.В. о законности рубки лесных насаждений, расположено на расстоянии 800-1000 метров от участка, на котором Ц.С.В. производил санитарную рубку лесных насаждений на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Республиканским агентством лесного хозяйства и Автономным учреждением Республики Бурятия " "данные изъяты"", а также договора подряда о валке хлыстов от ДД.ММ.ГГГГ между Автономным учреждением Республики Бурятия " "данные изъяты"" и Ц.С.В.

Первоначально установленные протоколами о лесонарушениях суммы ущерба, причиненного незаконными рубками, были дважды проверены в ходе предварительного и судебного следствия путем их перерасчета в меньшую сторону государственным лесным инспектором Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Д.А.А. и специалистом Д.А.Б, которые пришли к одинаковым выводам о размере причиненного ущерба по первому и второму преступлениям в сумме 772 752 рубля и 166 626 рублей соответственно.

С учетом показаний Д.А.А. и Д.А.Б. суд пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений при расчете суммы причиненного ущерба специалистами не допущено.

Поэтому судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о размере ущерба, причиненного Поповой Н.Н. и не находит причин не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Наказание Поповой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Поповой Н.Н. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступления, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Выводы суда о назначении Поповой Н.Н. дополнительного наказания мотивированы в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска и взыскании с Поповой Н.Н. сумм причиненного ущерба не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Поповой Н.Н. Всем доводам апелляционной жалобы осужденной судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы и обоснованности осуждения Поповой Н.Н. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Закаменского районного суд Республики Бурятия от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года в отношении Поповой Н.Н. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённой Поповой Н.Н. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

С.В. Зыкин