Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1685/2021[77-1088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.

судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мактара Павла Эдуардовича на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2019 года

Мактар Павел Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 марта 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20 к 2 годам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21.) к 1 году лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время пребывания под стражей с 02 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Мактара П.Э, защитника - адвоката Карнюхиной Л.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мактар П.Э. признан виновным и осужден:

-за умышленное причинение ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-за умышленное причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-за умышленное причинение ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 11 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 08 марта 2019 года в г. Шагонар Республике Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), осужденный Мактар П.Э. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11, выражает несогласие с допустимостью как доказательств показаний потерпевшей ФИО11, поскольку, по мнению автора жалобы потерпевшая дала неправдивые показания о том, что он скрывался от сотрудников полиции, а также в части последовательности применения предмета, используемого для нанесения ударов. Анализируя показания потерпевшей, утверждает, что бригаду скорой помощи никто не вызывал, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела справки о вызове скорой помощи. Отмечает, что потерпевшую в медицинское учреждение доставили сотрудники полиции 13 декабря 2018 года, где она и находилась по 21 декабря 2018 года.

Полагает, что судом не доказано наличие у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, так как он нанес лишь побои. Считает, что легкий вред здоровью потерпевшего, мог наступить по неосторожности последнего. Просит действия переквалифицировать на ст. 116 УК РФ.

Считает, что не представлено доказательств использования ножа в качестве оружия, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, так как нож не приобщен к материалам дела. Обращая внимание на показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании об оказанном на него давлении со стороны дознавателя, считает, что предварительное расследование по данному преступлению проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, считает, что при назначении наказания судом не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы о его виновности в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что Мактар П.Э наносил ей удары палкой, а когда та сломалась, молотком нанес ей удары по ногам.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО11, указавшей на Мактара П.Э, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Судом установлено, что у ФИО11 не было причин для оговора Мактара П.Э. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, явившегося очевидцем избиения потерпевшей ФИО11, пояснившего о нанесении виновным ударов резиновым молотком по ногам ФИО11, а также ударов пластмассовой трубой в область головы, спины и шеи потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, характере и степени тяжести обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений, и другими письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО11 утверждала, что никто другой, кроме Мактара П.Э, 11 декабря 2018 года к ней насилия не применял. Свидетель ФИО10 пояснил, что ноги у Распоповой Н.В. к следующему вечеру распухли и ее доставили в медицинское учреждение, в связи с чем, доставление потерпевшей 13 декабря 2018 года в 00:25 в медицинское учреждение, не свидетельствует о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах и не свидетельствует о невиновности осужденного.

Показания свидетеля ФИО10 о последовательности нанесения Мактаром П.Э. ударов резиновым молотком по ногам ФИО11, а затем пластмассовой трубой в область головы, спины и шеи потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном, поскольку как показания свидетеля, так и показания потерпевшей о применении Мактаром П.Э. предметов, используемых в качестве оружия, судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 выводы суда подтверждаются, в том числе показаниями осужденного Мактара П.Э, который вину в предъявленном обвинении признал, и пояснил об обстоятельствах нанесения ФИО5 25 января 2019 года ударов по телу, а затем несколько раз черенком лопаты по спине потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым Мактар П.Э. наносил ему удары кулаком по лицу, а затем взял лопату и черенком нанес ему три удара по рукам и ногам; свидетелей ФИО12, ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО5 выявлены ушибы мягких тканей левой "данные изъяты", которые не расцениваются как вред здоровью, "данные изъяты", которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, рубленная "данные изъяты" расценивается легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, данное телесное повреждение могло быть причинено лезвием рубящего предмета; и другими письменными материалами дела.

Характер и локализация телесных повреждений в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта и показаниями потерпевшего опровергают доводы жалобы о неумышленном нанесении осужденным ударов лопатой в правую руку потерпевшего ФИО5, а также черенком лопаты по "данные изъяты" ФИО5 и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Мактара П.Э. и причинением потерпевшему ФИО5 рубленной "данные изъяты".

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 8 марта 2019 года во время совместного распития спиртных напитков, Мактар П.Э. начал придираться к нему и нападать, а затем ударил его и повалил на пол, после чего Мактар П.Э. схватив нож стал наносить им удары "данные изъяты", подошедшие девушки оттащили от него Мактара П.Э.; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что выйдя на шум в коридор квартиры, увидела у лежащего на полу ФИО6 кровь "данные изъяты", и стоящего рядом Мактара П.Э, держащего в руке кухонный нож деревянной ручкой; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Мактар П.Э. избил ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО6 выявлены три "данные изъяты" каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, и другими письменными материалами дела.

То обстоятельство, что нож не изъят и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о не применении его со стороны осужденного к потерпевшему ФИО6, и не влияет на доказанность предъявленного Мактару П.Э. обвинения, поскольку для этого имеется достаточно других доказательств.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними и осужденным не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Так, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно к показаниям свидетеля ФИО16 отнесся критически, поскольку его показания противоречили письменным доказательствам, заключению эксперта, а также показаниям потерпевшего ФИО6 и других свидетелей обвинения. Кроме того, ФИО16 является другом Мактара П.Э, следовательно, он заинтересован в благоприятном исходе дела для осужденного.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенная автором кассационной жалобы собственная оценка доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Мактара П.Э. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112,, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Мактару П.Э. в соответствии со ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено: наличие троих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, беременность супруги, полное признание вины по преступлению в отношении ФИО5 и частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО11, отсутствие претензии со стороны потерпевших ФИО6 и ФИО5, добровольное возмещение материального ущерба ФИО5, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрел, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено по преступлению в отношении ФИО5 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы не имеется.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО6, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены по указанным преступлениям.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республик Тыва от 03 декабря 2019 года в отношении Мактара Павла Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мактара П.Э, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова