Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1728/2021[77-1013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Зыкина С.В, при секретаре Бабийчук А.Г, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Слухая В.Ю, защитника - адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слухая В.Ю. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожный районный суд "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

СЛУХАЙ В.Ю, "данные изъяты", судимый:

- 18 августа 2011 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 февраля 2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Слухая В.Ю. под стражей с 30 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года включительно и с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Слухаю В.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д.А.И, в пользу которого со Слухая В.Ю. взыскано 10 966 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Слухая В.Ю. и его защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор в отношении Слухая В.Ю. изменить, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Слухай В.Ю. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление Слухаем В.Ю. совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слухай В.Ю, выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, а выводы суда в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположениях.

Оспаривая выводы суда о доказанности вины и причастности к совершению преступления, утверждает, что в машину к потерпевшему Д.А.И. он не садился и никаких действий в отношении него не совершал.

Судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевших Д.А.И, К.Н.Ю, а также свидетелей Ж.Т.А. и Д.Е.А. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не устранены.

Свидетели Ж.Т.А. и Д.Е.А. под воздействием органов следствия в период расследования давали противоречивые показания относительно времени, когда он был у них в квартире, а также обстоятельств предъявления им для просмотра видеозаписи, на которой они узнали его. При этом в приговоре не приведено мотивов, по которым судом приняты во внимание одни показания свидетелей и отвергнуты другие.

Полагает, что потерпевший Д.А.И, а также свидетели Ж.Т.А. и Д.Е.А. оговаривают его в связи с наличием неприязненных отношений, приводит их показания, дает им свою оценку.

Считает, что предварительное расследование по делу проведено неполно.

Автомобиль "Рено Логан" осмотрен ненадлежащим образом, результаты осмотра экспертом не зафиксированы.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено лицо, чьи отпечатки были обнаружены в автомобиле. При этом судом не учтено, что отсутствие в автомобиле оставленных им отпечатков пальцев, свидетельствует об его непричастности к инкриминируемому деянию.

К материалам дела не приобщены ответы операторов мобильной связи на запросы следователя о местонахождении принадлежащего ему телефона в момент совершения инкриминируемого преступления.

В ходе следствия не установлено, было ли исправно освещение в салоне автомобиля и мог ли потерпевший разглядеть преступника, был ли потерпевший пристегнут в момент нападения, а также другие имеющие существенное значение для дела обстоятельства совершения преступления.

Судом необоснованно принята во внимание имеющаяся в деле видеозапись, поскольку качество видеозаписи не позволяет опознать запечатленного на ней человека. Экспертиза для определения времени производства видеозаписи и отсутствия признаком монтажа видеозаписи по делу не проводилась.

Выражая несогласие с квалификацией преступления, считает, что квалифицирующий признак совершения угона с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия при рассмотрении дела судом не нашел своего объективного подтверждения, поскольку из показаний потерпевшего Д.А.И. следует, что каких-либо предметов при нападении на него у преступника не было, сознание во время удушения он не терял, а высказанную в его адрес словесную угрозу убийством реально не воспринимал.

Утверждает, что был задержан с 28 на ДД.ММ.ГГГГ и содержался в следственном изоляторе до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок назначенного наказания ему было зачетно только время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Слухая В.Ю. заместитель прокурора "адрес" Н.А.И. указывает на необоснованность жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Слухая В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего Д.А.И. в суде о том, что что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на арендованном у К.Н.Ю. автомобиле "Рено Логан", на остановке общественного транспорта "Элеватор" около 3 часов ночи его остановил молодой человек и попросил за 200 рублей довезти до Машзавода. Когда он остановил автомобиль около "адрес" в "адрес", пассажир накинулся на него и, высказываю угрозу убийством, обхватил правой рукой за шею и начал душить, тогда он открыл дверь, в салоне включился свет, и он в зеркало узнал Слухая В.Ю, так как ранее работал в исправительной колонии N, где Слухай В.Ю. отбывал наказание. Испугавшись за свою жизнь, он вывернулся, успел забрать телефон и выбежал из машины. Слухай В.Ю. сел за руль и уехал. О произошедшем он сообщил в полицию, автомобиль нашли по установленному в нем маяку, у автомобиля были повреждены бампер, радиатор, отсутствовали ключи. Неприязненных отношений к Слухаю В.Ю. он не имеет, во время работы в "адрес" конфликтов с ним не было.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ж.Т.А. в судебном заседании о том, что ранее она состояла в близких отношениях со Слухаем В.Ю, проживала в "адрес" с Д.Е.А, каждые выходные в октябре 2018 года уезжала в деревню к ребенку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была в деревне. В октябре 2018 года она уже не встречалась с подсудимым, в начале-середине октября 2018 года Слухай В.Ю. приходил к ней и учинил конфликт с её парнем, точную дату конфликта не помнит. При этом согласно показаниям свидетеля Ж.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слухай В.Ю. к ним с Д.Е.А. не приходил. В ходе предварительного расследования ей показывали видеозапись, на которой она по походке и одежде узнала Слухая В.Ю.

Указанные показания свидетеля Ж.Т.А. при допросе в суде и на следствии подтвердила свидетель Д.Е.А, которая также, как и Ж.Т.А, опровергая алиби Слухая В.Ю. показала, что в день совершения преступления Слухай В.Ю. к Ж.Т.А. не приходил. Также из показаний Д.Е.А. следует, что при просмотре предъявленной ей видеозаписи она узнала осужденного Слухая В.Ю

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего Д.А.И. и свидетелей Ж.Т.А. и Д.Е.А. являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Слухая В.Ю, не содержат, а также подтверждаются протоколом выемки СD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения на остановке общественного транспорта "Элеватор", где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ночи находился осужденный Слухай В.Ю. перед тем как сесть в такси к потерпевшему, протоколами осмотра видеозаписи с участием Д.Е.А, Ж.Т.А.

Помимо указанных доказательств, вина Слухай В.Ю. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного при рассмотрении дела судами первой инстанции, а также в ходе настоящего рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной версия осужденного Слухай В.Ю. о том, что он не совершал преступления в отношении Д.А.И, и что в момент совершения преступления он находился у своей подруги Ж.Т.А, а также утверждения осужденного о том, что потерпевший и свидетели его оговорили.

С учетом наличия достаточной совокупности допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Слухая В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден отсутствие в материалах дела биллинговой информации о месте нахождения мобильного телефона осужденного, а также отсутствие в угнанном автомобиле отпечатков пальцев рук, принадлежащих осужденному, наличие в автомобиле, использовавшегося в качестве такси отпечатков пальцев рук иного лица, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о том, что в ходе рассмотрения дела не проверен факт наличия освещения в салоне автомобиля судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д.А.И.

Был ли потерпевший Д.А.И. пристегнут ремнем безопасности во время нападения на него осужденного какого-либо значения для разрешения вопроса о виновности осужденного не имеет.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Слухай В.Ю. правильно квалифицированы ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о квалификации действий Слухая В.Ю. по признаку совершения угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия являются верными и подтверждаются показаниями потерпевшего Д.А.И, согласно которым Слухай В.Ю. не просто обхватил его рукой за шею, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни, но и душил руками его до того момента, пока потерпевший не смог освободиться от захвата и выбежать из автомобиля. Согласно показаниям потерпевшего Д.А.И. в момент его удушения осужденным реально опасался за свою жизнь. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при совершении угона Слухай В.Ю. применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, которое выражалось в удушении потерпевшего, а также словесно угрожал потерпевшему применением такого насилия.

Оснований для иной правовой оценки преступления, совершенного Слухаем В.Ю, не имеется.

Наказание Слухаю В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении Слухай В.Ю. наказания судом учтено неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики от родственников, беременность сожительницы. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку Слухай В.Ю. ранее был судим к реальному лишению за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Слухая В.Ю. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Слухая В.Ю. и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Слухаю В.Ю. наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Слухаю В.Ю. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении Слухая В.Ю. в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Согласно рапорту оперуполномоченного Г.Э.А. и протоколу задержания подозреваемого Слухай В.Ю. был задержан в качестве подозреваемого по данному делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161, 165-166)

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от 31 октября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен этим же судом 24 декабря 2018 года до 3 месяцев 28 суток, то есть до 28 февраля 2019 года, а 22 февраля 2019 года - на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2019 года. Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от 12 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока содержания Слухая В.Ю. под стражей отказано.

Согласно справке об освобождении Слухай В.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 "адрес" в период с 30 октября 2018 года по 28 апреля 2019 года и освобожден из следственного изолятора 28 апреля 2019 года в связи с отказом в продлении срока содержания под стражей постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от 12 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 104).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым зачесть Слухаю В.Ю. в срок назначенного наказания время содержания его под стражей в период предварительного следствия с 30 октября 2018 года по 28 апреля 2019 года.

Доводы осужденного о его задержании в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются. Сведения о содержании Слухая В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 396-399 УПК РФ вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 28 октября 2018 года подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года в отношении Слухая В.Ю. изменить и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Слухаю В.Ю. в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по данному делу с 30 октября 2018 года по 28 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года в отношении Слухая В.Ю. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Слухая В.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

С.В. Зыкин