Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1746/2021[77-1027/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Зыкина С.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю.

защитника - адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канарского М.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N в "адрес" края от 27 июня 2019 года и апелляционного постановления Канского городского суда "адрес" от 23 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N в "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

КАНАРСКИЙ М.А, "данные изъяты", ранее судимый:

- 29 мая 2008 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2015 года по отбытии наказания;

- 7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 39 в г. Канске Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N в "адрес" края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в "адрес" края от 7 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Канарскому М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года, и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Канарского М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Канского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Канарского М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Кутовой И.В. в защиту осужденного, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор в отношении Канарского М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Канарский М.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Канарским М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канарский М.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что, из материалов уголовного дела усматривается, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было изъято четыре ножа, из которых он опознал два, которые фигурировали в материалах уголовного дела как орудия преступления, один нож с рукояткой черного цвета, которым Ш.Н.В. наносил удары ему и И.И.А, второй с рукояткой красно-бело-синего цвета, которым он нанёс телесное повреждение Ш.Н.В.

По мнению осужденного следователь скрыла факт совершения преступления Ш.Н.В, поскольку из материалов дела исчезло вещественное доказательство - нож с черной рукояткой, а также халат, принадлежащей И.И.А, со следами пореза, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом не учтены.

Также указывает, что судом не было установлено наличие у него мотива и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, и дана неправильная правовая оценка его действиям.

Ссылаясь на показания свидетелей И.И.А. и К.Т.А, указывает, что причиной совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Ш.Н.В, который спровоцировал его на совершение данного преступления. Судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля И.И.А. и К.Т.А и признаны достоверными показания Ш.Н.В. о причинах и обстоятельствах конфликта. При этом мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств признаны достоверными показания потерпевшего Ш.Н.В. и отвергнуты показания свидетелей И.И.А. и К.Т.А, судом не приведено.

Считает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Просит изменить приговор, признать на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего Ш.Н.В. и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Канарского М.А. Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В. указывает на необоснованность жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав пояснения сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений которых не допущено.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела являются необоснованными, поскольку нож, которым по утверждению Канарского М.А. потерпевший Ш.Н.В. причинил ему телесные повреждения вместе с другими материалами дела выделен в отдельное производство для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144?145 УПК РФ по факту обнаружения у Канарского М.А. телесных повреждений (т. 1 л.д. 106).

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Канарского М.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Канарского М.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций была проверена версия осужденного о том, что поводом для совершения преступления Канарским М.А. явилось аморальное поведение потерпевшего и обоснованно признана несостоятельной, поскольку Канарский М.А. во время совместного распития спиртного с потерпевшим в ходе словесного конфликта первым нанес потерпевшему Ш.Н.В. удар кулаком в лицо, явившись инициатором драки с потерпевшим, в ходе которой Канарский М.А. нанес потерпевшему удар ножом в тот момент, когда потерпевший для него никакой опасности не представлял, что подтверждено, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Канарского М.А, в ходе которой осужденный не отрицал, что первым нанес удар кулаком в лицо потерпевшему. Показания осужденного и свидетеля И.И.А. о том, что Ш.Н.В. во время застолья, вел себя аморально, в неприличной форме рассказывая о своих отношениях с женщинами и не реагировал на замечания, суд обоснованно расценил как избранный Канарским М.А. и его сожительницей свидетелем И.И.А, способ защиты и попытку смягчить наказание за совершенное осужденным преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Канарского М.А. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку Канарский М.А. явился инициатором конфликта и драки, доводы осужденного о нанесении ему потерпевшим телесных повреждений не влияют на выводы суда о квалификации действий Канарского М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осуждённому Канарскому М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Канарского М.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Канарского М.А. рецидива преступлений.

Поэтому с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции пришелк обоснованному выводу о назначении Канарскому М.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Выводы суда об отмене Канарскому М.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Назначенное Канарскому М.А. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Канарского М.А.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб, обоснованности осуждения Канарского М.А. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N в "адрес" края от 27 июня 2019 года и апелляционное постановление Канского городского суда "адрес" от 23 декабря 2019 года в отношении Канарского М.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Канарского М.А. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

С.В. Зыкин