Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1769/2021[77-1106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Иванова С.Г.

адвоката Тишкова А.В.

при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденного Иванова С.Г. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Иванова С.Г. и адвоката Тишкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2019 года

Иванов Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По этому же приговору осужден "данные изъяты"

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тишков А.В. в интересах осужденного Иванова С.Г. просит об отмене состоявшихся судебных решений, обращая в своих доводах внимание на то, что уголовное дело в отношении Иванова возбуждено за сроками проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, тогда как решение о продлении срока проведения проверки до 10 суток не принималось. Кроме того, считает, что рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 05.09.2018 года не соответствует форме, утвержденной "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а также подписан ненадлежащим лицом. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.10.2018 года не содержит информации о том, кем санкционировалось оперативно-розыскное мероприятие, а также указания на наличие судебного решения о его проведении. Из указанного документа следует, что результаты ОРД предоставляются в ГСУ СК России по Красноярскому краю, однако в данный орган документы не направлялись. Среди прилагаемых документов имеется протокол опроса потерпевшей с приложением на 99 листах, однако фактически приложение отсутствует. Полагает также недопустимыми доказательствами фотографии, содержащие информацию о телефонной переписке потерпевшей с Ивановым, поскольку данные о первоисточнике, с которого была получена информация, отсутствует, а также отсутствует постановление следователя о признании фотографий в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, обращает внимание на отсутствие разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также на то, что данное ОРМ не проводилось, в связи с чем приобщение к материалам уголовного дела в качестве доказательств иного документа от 31.10.2018 года, в соответствии с которым были приобщены документы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, является незаконным, как и все указанные в нем доказательства. Также считает недопустимым доказательством протоколы осмотра диска CD-R от 14.12.2018 года, в ходе которого осматривались содержащиеся на данном диске звуковые файлы, а также диска DVD+RW с находящимися в нем 4 видеофайлами, поскольку следователем при проведении данных следственных действий не в полной мере было исполнено требование ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при этом понятые для участия в осмотре не привлекались. Кроме того, в доводах жалобы автор приводит фактические обстоятельства дела и дает им свой анализ и оценку, которые сводятся к несогласию с квалификацией действий Иванова как "хищение путем обмана", усматривая в формулировке обвинения противоречия нарушающие положения ст. 307 УПК РФ, а также ссылаясь на то, что умысел Иванова не был доведен до конца, в связи с отказом потерпевшей переводить деньги, при этом суд не учел, что все дальнейшие действия по получению денежных средств были совершены осужденным "данные изъяты", чем последний вышел за пределы совместного умысла.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Углев Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Иванов С.Г. признан виновным в покушении на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с июля по сентябрь 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Иванова С.Г. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа пояснений самих осужденных Иванова и "данные изъяты", полностью признавших свою вину, а также показаний потерпевшей "данные изъяты" о совместной попытке осужденных похитить у нее денежные средства, путем обмана об оказании помощи ее племяннику при поступлении в ВУЗ. Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей "данные изъяты" и других, подробно отраженных в приговоре.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обследования помещений, в ходе которых были изъяты переданные "данные изъяты" денежные средства, а также протоколами осмотра указанных денежных средств, дисков с аудиозаписью разговоров потерпевшей с осужденными и видеозаписью встречи "данные изъяты" с "данные изъяты".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова в покушении на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы о невиновности Иванова в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, при этом соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоречиях в фабуле обвинения Иванова, нарушающих положения ст. 307 УПК РФ, в жалобе не приведено и доводы защиты об этом являются очевидно надуманными.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы, в том числе о совместности и согласованности действий обоих осужденных, направленных на совершение преступления, которое было пресечено по независящим от них обстоятельствам.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств, при этом, то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось адвокату осужденного, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора судом кассационной инстанции не является.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно также не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Иванова, не имеется.

Ссылка на то, что уголовное дело в отношении Иванова возбуждено с нарушением срока проверки сообщения о преступлении, установленного ст. 144 УПК РФ, без решения о его продлении до 10 суток, не влияет на законность приговора и на допустимость добытых по делу доказательств, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке при возобновлении проверки сообщения о преступлении в связи с отменой прокурором ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Не влияют на законность приговора и доводы жалобы о несогласии с процессуальным оформлением рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 05.09.2018 года, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.10.2018 года и постановления следователя от 31.10.2018 года, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и на влияют на содержание их доказательственного значения, при этом ссылка в постановлении от 31.10.2018 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" является очевидной технической ошибкой.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Иванова проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Не может быть признана состоятельной и ссылка на недопустимость доказательственного значения фотографий, содержащих информацию о телефонной переписке потерпевшей с Ивановым, по мотивам отсутствия первоисточника, с которого была получена данная информация, поскольку данные фотографии были предоставлены потерпевшей и получили оценку суда в совокупности с показаниями последней об обстоятельствах их происхождения.

Доводы о недопустимости доказательственного значения протоколов осмотра диска CD-R от 14.12.2018 года, в ходе которого осматривались содержащиеся на данном диске звуковые файлы, а также диска DVD+RW с находящимися в нем 4 видеофайлами, также являются необоснованными. Так, согласно положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых при указанных следственных действиях не является обязательным при применении технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

Наказание Иванову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Иванова С.Г, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденного Иванова С.Г. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин