Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1929/2021[77-1336/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Чумутина Е.Ю.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чумутина Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Чумутина Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 августа 2020 года

Чумутин Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый :

- 28.06.2013 года приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 20.01.2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 24.09.2015 года приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- 22.12.2015 года приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 24.09.2015 года, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 28.02.2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 7 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Чумутина под стражей в период с 13.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чумутин Е.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что выводы суда о нанесении повреждения потерпевшему металлической тяпкой основаны на предположениях и подтверждены только его собственными показаниями на следствии, при этом указанный предмет не был изъят и осмотрен в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 240 УПК РФ. Вместе с тем, считает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта для его допроса о возможности получения потерпевшим телесного повреждения металлической тяпкой либо в результате падения на предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. Кроме того, обращает внимание на совершение им преступления в состоянии необходимой обороны, чему судом надлежащая оценка не дана.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леончук А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Чумутин Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 ноября 2019 года в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Чумутина Е.Ю. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в стадии дознания по делу, не отрицавшего нанесение удара тяпкой потерпевшему после произошедшего между ними конфликта, а также показаний потерпевшего "данные изъяты" данных им в ходе дознания, об обстоятельствах возникшего с осужденным конфликта, после которого он попытался убежать от последнего, однако, почувствовал резкую боль в ягодичной области и упал, при этом Чумутин пояснил ему, что бросил в него тяпкой. Вина Чумутина также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", которым, со слов осужденного, стало известно о нанесении последним удара металлической тяпкой в область правой ягодицы потерпевшего.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта, согласно которого "данные изъяты" была причинена рана правой ягодицы, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Чумутина Е.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о правильности квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о постановлении приговора на предположениях и противоречивых доказательствах опровергается исследованными судом материалами уголовного дела. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденного о том, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен не от его действий тяпкой, а в результате падения последнего на землю. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, при наличии которых действия Чумутина можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку удар металлической тяпкой был нанесен потерпевшему после окончания конфликта, когда последний пытался убежать от осужденного и никакой угрозы для него не представлял.

Вместе с тем, то обстоятельство, что предмет, которым нанесено телесное повреждение потерпевшему, не был изъят и осмотрен в ходе дознания и судебного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о правильности квалификации действий Чумутина.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников судопроизводства и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Наказание Чумутину Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Чумутина Е.Ю, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чумутина Евгения Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин