Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1967/2021[77-1127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Завальнюка М.С. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, мнение адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года

ФИО1, "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 сентября 2020 года приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года о взыскании с Завальнюка М.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 1 807 911 рублей 63 копеек отменен. Уголовное дело в этой части направлено в Коченевский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен в части квалификации действий Завальнюка М.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, исключено указание о совершении повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Завальнюк М.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, а также за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного Завальнюка М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Завальнюка М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. Считает, что предъявленное обвинение некорректно, непонятно, не конкретизировано место совершения преступления - незаконной рубки в особо крупном размере. Анализ доказательств полностью опровергает вину Завальнюка М.С. в инкриминируемых деяний. Сторона обвинения не представила в суд доказательств виновности Завальнюка М.С.

Утверждает, что ни один свидетель не подтвердил факт совершения Завальнюком М.С. незаконной рубки дерева береза на участке, указанном в обвинительном заключении. Данные обстоятельства судом не оценены.

Анализируя исследованные материалы дела, делает вывод о том, что незаконная рубка дерева береза произведена незадолго до осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и не могла быть произведена в период вменяемый Завальнюку М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что органами предварительного следствия не был установлен участок местности, на котором Завальнюк М.С. совершал незаконную вырубку деревьев.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено к какой категории земель относится земельный участок, на котором была произведена незаконная рубка берез.

По мнению автора жалобы, рубка деревьев производилась на землях сельскохозяйственного назначения, ссылается на ответ Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Излагая обстоятельства дела и давая им собственную оценку, ставит под сомнение выводы о том, что на период осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не могли сохраниться изъятые следы транспортного средства, так как согласно обвинения рубка дерева береза была произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента рубки дерева и до момента проведения осмотра места происшествия неоднократно выпадали осадки в виде снега, при этом ссылается на показания ФИО8

Ссылаясь на показания ФИО9, считает, что незаконная рубка деревьев была произведена незадолго до осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы делает вывод о том, что доказательства виновности Завальнюка М.С. о совершении инкриминируемых деяний и причинении ущерба на сумму 1 807 911 рублей в материалах дела отсутствуют.

Просит отменить судебные решения, прекратив уголовное преследование в отношении Завальнюка М.С.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о некорректности предъявленного обвинения Завальнюку М.С, несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела привлечение Завальнюка М.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в котором указаны время, место, обстоятельства преступных деяний Завальнюком М.С.

Время совершения преступления с достаточной полнотой определено в обвинении, где указан весь период реализации преступного умысла, охватывающий как подготовительные действия, нацеленные на незаконную рубку лесных насаждений, так и непосредственную рубку лесных насаждений, в этой связи довод кассационной жалобы адвоката в указанной части не может быть признан состоятельным.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции осужденного Завальнюка М.С, занятой им в период судебного следствия, вывод суда о том, что Завальнюк М.С. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и выводы суда о виновности Завальнюка М.С. в их совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний осужденного Завальнюка М.С, данных в ходе предварительного следствия и пояснившего об обстоятельствах совершенных преступлений, представителя потерпевшего ФИО8, пояснившего о том, что незаконная рубка березы осуществлялась на территории лесного фона, а не на территории бывшей воинской части, которая соприкасается с лесничеством; свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших о том, что они вместе с Завальнюком М.С. вблизи воинской части несколько раз занимались рубкой деревьев, а также вывозили срубленные деревья; ФИО13, пояснившего о том, что он несколько раз по просьбе Завальнюка М.С. перевозил деловую древесину из березы для продажи в "адрес"; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Завальнюка М.С. не имелось.

Судом были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Завальнюка М.С. к инкриминируемым преступлениям. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Завальнюка М.С. о совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам жалобы, было установлено место, где была осуществлена незаконная рубка березы - в "адрес", которые относятся к Государственному лесному фонду Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области по Коченевскому лесничеству.

Доводы адвоката относительно не установления категории земель, на которых была произведена незаконная рубка явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, равно как и доводы адвоката о том, что незаконная рубка была произведена кем-то другим, а не осужденным Завальнюком М.С. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был проведен в соответствии с требованиями ст. 166, 176 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы жалобы о том, что незаконная рубка деревьев была произведена незадолго до осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными материалами дела и не ставят под сомнение как причастность осужденного Завальнюка М.С. к совершенным деяниям, так и его виновность.

Доводы жалобы о том, что изъятые протекторы шин в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат автомобилю Завальнюка М.С. несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО9, пояснившего о проведении следственного действия в ходе которого были изъяты следы, ФИО18 о том, что такой автомобиль как у осужденного в селе один, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра участка местности у дома осужденного, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда о виновности Завальнюка М.С. в совершении преступлении не противоречат разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среда и природопользования".

Вмененный осужденному особо крупный ущерб подтверждается расчетом, из которого следует что ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки сыро-растущего дерева породы береза, составляет 1 807 911 рублей 63 копейки (т. 3 л.д. 34).

Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании с Завальнюка М.С. в счет возмещения материального ущерба 1 807 911 рублей 63 копеек отменен и уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении Завальнюку М.С. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Завальнюку М.С. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Завальнюка М.С. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 в интересах осужденного Завальнюка М.С, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Завальнюка Михаила Сергеевича, поданную на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин