Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1999/2021[77-1074/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Каримовой И.Г, при секретаре

Беккер И.Ф, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Беляевой О.В, осужденного

Бурдинского Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурдинского Г.С. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2019 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Бурдинского Г.С, защитника Беляеву О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года

Бурдинский Георгий Сергеевич, "данные изъяты"

судимый:

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 39 Забайкальского района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бурдинскому Г.С. с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждены П. и Е. судебные решения, в отношении которых ранее были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2019 года приговор Забайкальского районного Забайкальского края от 19 сентября 2019 года в отношении Бурдинского Г.С. оставлен без изменений.

Бурдинский Г.С. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено 30 марта 2019 года в "адрес" каря при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бурдинский Г.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводя анализ, правоприменительной практики Верховного Суда РФ полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Забайкальского районного Забайкальского края от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2019 года изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Бурдинский Г.С. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бурдинского Г.С. суд сослался на показания потерпевшего Ц. об обстоятельствах выдвинутых Бурдинским Г.С. и лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, требований по передаче принадлежащего ему имущества, в ходе которых к нему было применено насилие. Данные показания потерпевший Ц. подтвердил в ходе очных ставок.

Указанные показания дополняют показания свидетелей И. и К. об обстоятельствах обнаружения у Ц. телесных повреждений.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением экспертов, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Ц.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бурдинского Г.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Бурдинского Г.С. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, в том числе переквалификации на ст. 330 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что требования к потерпевшему о передаче его имущества сопровождались применением насилия, которое вызвало у Ц. обоснованное опасение за свои жизнь и здоровье в будущем, подтверждается материалами дела.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Бурдинского Г.С. совместно с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, для достижения преступного результата.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Бурдинского Г.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Суд обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Бурдинского Г.С. при совершении преступления. Нахождение Бурдинского Г.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самого Бурдинского Г.С. об обстоятельствах употребления спиртных напитков, а также свидетеля И. о нахождении Бурдинского Г.С. в день совершения преступления с признаками алкогольного опьянения.

В связи с чем, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Бурдинского Г.С.

Учитывая изложенное назначенное Бурдинскому Г.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В тоже время, указанные требования закона учтены судом апелляционной инстанции не в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в назначенное наказание до дня вступления приговора суда в законную силу.

Однако как следует из обжалуемого приговора суд определив начало срока отбывания наказания по приговору с 19 сентября 2020 года, зачел в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 401.6 и ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бурдинского Г.С. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.Г. Каримова