Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2077/2021[77-1373/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 11 июня 2020 года

Швыдченко Игорь Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Швыдченко И.О. в пользу "данные изъяты" в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с осужденного Швыдченко И.О. в пользу "данные изъяты" взысканы процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей

Апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) "данные изъяты". выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Швыдченко И.О. судебными решениями, ссылаясь на чрезмерную мягкость наказания, назначенного последнему без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также без учета личности осужденного, который свою вину признал лишь частично и попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку совершенным в отношении него преступлением ему были причинены существенные физические, моральные и нравственные страдания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Швыдченко И.О. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 07 июня 2019 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Швыдченко И.О. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Швыдченко, не отрицавшего нанесение им удара потерпевшему в ходе конфликта, а также показаний частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты", пояснившего о конфликте с осужденным, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением экспертизы, согласно которому "данные изъяты" причинены телесные повреждения, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и оценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Швыдченко И.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Наказание Швыдченко И.О, вопреки ссылке жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также с учетом степени вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Вместе с тем, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне частного обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Швыдченко И.О, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с Швыдченко И.О. в пользу частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя последнего, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные частным обвинителем (потерпевшим) средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в пользу частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" 30 000 рублей с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года в отношении Швыдченко Игоря Олеговича в части взыскания с него в пользу "данные изъяты" 30 000 рублей отменить и передать материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ другому мировому судье.

Для определения подсудности направить материалы дела председателю Норильского городского суда Красноярского края.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин