Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2117/2021[77-1315/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А, с участием

прокурора Кима Д.Ю.

потерпевшего "данные изъяты".

адвоката Исаева А.Х.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаева А.Х. в интересах осужденного Лебедевича Г.К. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Исаева А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю. и потерпевшего "данные изъяты" возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года

Лебедевич Григорий Кузьмич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый 24 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (наказание отбыто 10 июня 2019 года), осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования Лебедевича Г.К. в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Лебедевича Г.К. в колонию-поселение, при этом в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Исаев А.Х. в интересах Лебедевича Г.К. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного судебными решениями и просит о их отмене, мотивируя тем, что вина Лебедевича в нарушении правил дорожного движения установлена на основании проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в условиях места происшествия водитель, при заданных исходных данных, располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, не изменяя направления своего движения. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на то, что заключение эксперта основано на неверных исходных данных, в связи с чем его выводы являются недостоверными. Полагает, что поскольку приговор суда первой инстанции основан на данном заключении эксперта, вина Лебедевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может считаться доказанной. Кроме того, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что исходные данные, переданные эксперту, являются недостоверными, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, что, по мнению ее автора, является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жирных О.В, а также потерпевший "данные изъяты", просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Лебедевич Г.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 мая 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Лебедевича Г.К. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в части совершения им наезда на потерпевшую "данные изъяты", а также показаний свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения наезда водителем ВАЗ 21103 на потерпевшую, переходившую проезжую часть из-за задней части стоявшего на остановке автобуса. При этом свидетель "данные изъяты" пояснил, что после наезда на потерпевшую автомобиль не остановился, а снизил скорость уже проехав пешеходный переход. Из показаний свидетеля "данные изъяты", являющегося следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, также следует, что при осмотре им места совершения наезда на потерпевшую, следов очевидного торможения автомобиля под управлением Лебедевича он не видел.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе сведениями протокола осмотра места происшествия и проверки показаний Лебедевича на месте, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим наступление смерти потерпевшей в результате наезда на нее автомобиля Лебедевича, а также заключением эксперта о наличии у осужденного при соблюдении скоростного режима и правил дорожного движения возможности избежать наезда на пешехода.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедевича Г.К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденного об отсутствии нарушения с его стороны правил дорожного движения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств, при этом, то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось адвокату осужденного, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора не является.

Аудиозапись протокола судебного заседания свидетельствует о соответствии протокола требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Лебедевичу Г.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия всех указанных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Лебедевича Г.К, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы поскольку, исходя из протокола проверки показаний Лебедевича и произведенных замеров на месте происшествия, в том числе с учетом рельефа и изгиба дорожного полотна, следует, что он увидел пешехода в момент, когда расстояние между ними составило не менее 65 метров.

При этом, согласно пояснениям эксперта "данные изъяты", дополнительно допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения, водитель автомобиля при движении со скоростью 60 км/час располагал технической возможностью избежать столкновения, максимальная величина остановочного пути при этом составляет 45 метров.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что Лебедевич Г.К, управляя технически исправным автомобилем, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть вне пешеходного перехода потерпевшей "данные изъяты", не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую, в результате которого последняя получила повреждения, приведшие к ее смерти.

При этом, нарушение правил дорожного движения пешеходом не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влекут его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности смерть человека, что и было установлено судом в отношении Лебедевича.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Исаева А.Х. в интересах осужденного Лебедевича Г.К. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин