Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2196/2021[77-1258/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Долгих А.С, защитника - адвоката Клюевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгих А.С, поданной на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Долгих А.С. и защитника - адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского краяот 19 марта 2020 г.

Долгих Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2012 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору от 31 января 2012 г, судимость по которому погашена, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. В дальнейшем, наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием, назначенным по приговору от 12 марта 2012 г, судимость по которому погашена. Освобожден 10 января 2014 г. по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

- приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 6 месяцев 20 дней, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 28 марта 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 28 марта 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 20 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания, а также исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Долгих А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений, либо об их изменении и снижении размера назначенного ему наказания.

Излагая обстоятельства рассматриваемого преступления, указывает на неверную юридическую оценку своих действий и на необходимость квалификации содеянного как вымогательство. Отмечает, что его действия, выразившиеся в поджоге дома, не свидетельствуют об угрозе применения им насилия, опасного для жизни потерпевшей. Полагает, что потерпевшая ошибочно восприняла его действия по поджогу спирта на дорожке усадьбы дома как угрозу для своей жизни.

Указывает, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО2, сообщивших о том, что он облил потерпевшую спиртом, являются недостоверными и ничем не подтверждены и опровергнуты свидетелем ФИО3

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недопустимости показаний ФИО1, должен был принять решение об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения, поскольку приговор был обоснован недопустимыми доказательствами.

Не соглашаясь с приговором, делает вывод о незаконности признания совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Долгих А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Долгих А.С. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, заключением экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям осужденного, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о достоверности, допустимости и относимости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат. Показания допрошенных лиц касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждены ими.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Долгих А.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Долгих А.С.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о квалификации содеянного им как вымогательства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия, согласно которым Долгих А.С. потребовал от потерпевшей немедленной передачи денег и имущества, сопровождая свои действия угрозами поджечь дом, с находившимися в нем людьми, то есть напал на ФИО4

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Долгих А.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Долгих А.С. при рецидиве, вид которого правильно определен как опасный, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы автора о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются необоснованными.

Согласно требованиям уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами. Из содержания показаний свидетелей, а также собственных показаний осужденного следует, что перед совершением преступления он употреблял спиртное. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

С учётом вышеуказанных норм суд, признавая совершение Долгих А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привёл в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осуждённого в рамках выдвинутого против него обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Долгих А.С, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Долгих А.С. в течение испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору от 28 марта 2019 г, за совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для повторного назначения ему условного осуждения.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ судом применены правильно. Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО1, не является основанием для его отмены и направления уголовного дела для нового рассмотрения, поскольку совокупность других достоверных и допустимых доказательств свидетельствует о правильности выводов суда относительно установления фактических обстоятельств дела и виновности Долгих А.С.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Долгих А.С, поданную на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов