Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2238/2021[77-1124/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Чефранова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чефранова В.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Чефранова В.А, выступление осужденного Чефранова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Чефранова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года:

ЧЕФРАНОВ ВАДИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты", судимый:

- 30 июля 2012 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменно условно-досрочного освобождение по приговору от 5 сентября 2008 года, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 28 апреля 2017 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года на 8 месяцев 2 дня;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ Чефранову В.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года, окончательно Чефранову В.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Муковникова Евгения Александровна, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года изменен: - из вводной части приговора исключено указание о наличии у Чефранова В.А. судимостей по приговорам Железнодорожного городского суда Красноярского края о 22 ноября 2006 года, 23 мая 2007 года, 5 сентября 2008 года, 11 октября 2012 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Чефранов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чефранов В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судебными инстанциями в должной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе сведения о наличии у него "данные изъяты", которые обязывали суд применять положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы были оставлены без внимания. Кроме того, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в определении, а именно 11 октября 2012 года в отношении него был постановлен приговор Рыбинским районным судом Красноярского края, а не Железногорским городским судом Красноярского края. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, признать в его действиях опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Помощник Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Ильенко Д.Н. в возражениях на кассационную жалобу Чефранова В.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чефранова В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чефранова В.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Чефранова В.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Чефранова В.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего "данные изъяты" показаниями самого осужденного Чефранова В.А, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах хищения им чужого имущества, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая квалификация действий Чефранова В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище является правильной.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Наказание Чефранову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Сведения о "данные изъяты" осужденного также были известны суду, поскольку медицинские документы исследовались в судебном заседании, и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Чефранова В.А. рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, следует отметить, что Чефранов В.А. совершил тяжкое преступление, будучи лицом, судимым к реальному лишению свободы за два тяжких преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором Чефранову В.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, назначенное Чефранову В.А. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в наименование суда, на которую осужденный обращает внимание в жалобе? не препятствует правильному пониманию мотивов принятого судом решения, и сама по себе, не влечет в этой связи отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Чефранова В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЧЕФРАНОВА ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева