Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2239/2021[77-1094/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, адвоката Новикова И.В, осужденного Карчевского А.Г, потерпевшей "данные изъяты", представителя потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Новикова И.В. в защиту интересов осужденного Карчевского А.Г. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Новикова И.В, выступление осужденного Карчевского А.Г. и его адвоката Новикова И.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей "данные изъяты" в режиме видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Новикова И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 4 сентября 2020 года:

КАРЧЕВСКИЙ АНТОН ГЕННАДЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2020 года приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 4 сентября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Новикова И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Новиков И.В. выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что частный обвинитель в своем заявлении указала о совершении преступления 15 октября 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, однако согласно видеозаписи, представленной стороной защиты в судебном заседании, Карчевский А.Г. к 00 часам 30 минутам уже покинул квартиру. В связи с чем, считает, что мировой судья вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что преступление было совершено 15 октября 2018 года около 00 часов 30 минут. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что мировым судьей правильно указано время совершения преступления с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, тем самым вступив в противоречие с выводами мирового судьи о совершении преступления около 00 часов 30 минут.

По мнению защитника, утверждение потерпевшей о нанесении ей множественных (более 20) ударов Карчевским А.Г. опровергается данными, содержащимися в ее медицинской карте, согласно которым из видимых повреждений у нее зафиксирован только "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в области верхнего века справа. Других видимых повреждений, в том числе "данные изъяты" поясницы и затылочной части головы зафиксировано не было. Аналогичные повреждения указаны в заключении "данные изъяты". В связи с чем, выставленный в медицинском учреждении "данные изъяты" "данные изъяты"", по мнению адвоката, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден медицинскими данными. Помимо этого, адвокат также не согласен с выводом суда о том, что нанесение осужденным потерпевшей не менее 20 ударов кулаками и ладонями рук в верхнюю и затылочную часть головы подтверждается заключениями экспертов от 21 июня 2019 года и от 22 июля 2020 года, поскольку в первом заключении выводы эксперта о количестве ударов и области тела, в которую они были нанесены, отсутствуют, а выводы эксперта о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при указанных ей обстоятельствах, содержащиеся во втором заключении, носят вероятностный характер.

Также автор жалобы обращает внимание на видеозапись, которая произведена обвиняемым Карчевским А.Г. на мобильный телефон, из которой следует, что "данные изъяты" минут потерпевшая и осужденный общаются между собой, при этом поведение потерпевшей не соответствует изложенным ею обстоятельствам об избиении со стороны Карчевского А.Г, у нее спокойный голос, без слез и признаков истерики. Однако данному доказательству суд первой инстанции оценки не дал, а вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости указанного доказательства никак не мотивирован. При этом мировым судьей подлинность данной записи сомнению не подвергалась, а доводы суда апелляционной инстанции о невозможности проверки времени зафиксированных событий, их участников, истинной подлинности видеозаписи являются необоснованными, поскольку сам суд необходимыми познаниями в этой области не обладает, а экспертиза подлинности видеозаписи, времени ее производства и других обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проводилась.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве достоверного доказательства показания "данные изъяты" "данные изъяты" которая пояснила, что "данные изъяты" года в вечернее время, жаловалась, что ее избил муж поскольку данные показания не согласуются с показаниями самой потерпевшей и данными ее медицинской карты о том, что факт избиения имел место 15, а не 13 октября. Кроме того, адвокат ссылается и на иные противоречия в показаниях "данные изъяты", при наличии которых их нельзя признать достоверными.

Помимо этого, указывает на то, что суд признал доказательством, подтверждающим версию частного обвинителя, показания "данные изъяты", однако в своих показания указанный "данные изъяты" охарактеризовал потерпевшую отрицательно, указывая на то, что последняя может оговаривать Карчевского А.Г. из-за личной неприязни. Сторона защиты обращает внимание на личную неприязнь у частного обвинителя к осужденному на почве проигранных ею судебных споров с Карчевским А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка общения с детьми, взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме. На основании изложенного, адвокат просит судебные решения в отношении Карчевского А.Г. отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

Частный обвинитель "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу адвоката Новикова И.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Карчевский А.Г. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Карчевского А.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Карчевский А.Г. виновным себя не признал, пояснив, что в ходе возникшего конфликта "данные изъяты" не сильно один удар ладонью правой руки по левой щеке, чтобы привести потерпевшую в чувства, затем ушел из квартиры.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Карчевского А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности Карчевского А.Г. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания "данные изъяты", которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного заседания При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защитника, показания "данные изъяты", уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, указанные потерпевшей обстоятельства о нанесении ей Карчевским А.Г. множественных ударов кулаками и ладонями рук в верхнюю часть лица и по затылочной части головы полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях эксперта "данные изъяты" года, согласно которым у "данные изъяты" имелась "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты" в виде "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок, возможно "данные изъяты", и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Карчевского А.Г. и всем его доводами, приведенным в обоснование позиции о его непричастности к совершению преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Карчевского А.Г. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Следует также отметить, что все доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний потерпевшей и "данные изъяты", положенных в основу приговора, а также несогласии с выводами судебных инстанций о доказательственном значении видеозаписи, сделанной осужденным, времени совершения преступления, а также с выводами о наличии у потерпевшей телесных повреждений и механизме их образования, представляют собой повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения судов первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по своей сути, указанные доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Карчевского А.Г, в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Карчевскому А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие "данные изъяты" детей у Карчевского А.Г. совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Новикова И.В. в защиту интересов осужденного Карчевского А.Г, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Карчевского А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Новикова И.В, поданную в защиту интересов осужденного КАРЧЕВСКОГО АНТОНА ГЕННАДЬЕВИЧА на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова