Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2245/2021[77-1254/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, потерпевшей ФИО1, осужденного Романова М.Л, защитника - адвоката Фомицкого М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1, осужденного Романова М.Л. и его защитника - адвоката Фомицкого М.М, поданным на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Романова М.Л, его защитника - адвоката Фомицкого М.М, потерпевшей ФИО1, просивших об изменении приговора, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей, что судебные решения следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Баунтовского районного суда Красноярского краяот 15 октября 2020 г.

Романов Михаил Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено, в связи с отказом потерпевшей от иска, отменить решение суда в части взыскания с осужденного в ее пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Романов М.Л. признан виновным нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, доказанность его вины и юридическую оценку содеянного, указывая на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, просит об изменении приговора и о применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденный и его защитник, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Романовым М.Л. преступления, доказанность вины последнего и юридическую оценку содеянного им, просят об изменении приговора и о применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Сообщая о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении ущерба, оказании помощи потерпевшей, положительных характеристиках его личности, болезненном состоянии, наличии на иждивении беременной дочери, делают вывод о возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Полагают, что при назначении наказания суд не учел всех предусмотренных ст. 60 УК РФ обстоятельств, в том числе, что Романов М.Л. в одиночку обеспечивает семью, которая, в связи с его осуждением, оказалась в тяжелом материальном положении.

Обращают внимание, что и сторона защиты, и сторона обвинения просили о назначении осужденному условного осуждения, но суд первой инстанции оставил мнение участников процесса без внимания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также дополнительно сообщенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Романова М.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Романова М.Л. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы осужденного о неверном указании типа резины, установленной на его автомобиле, а равно о предшествующих дорожно-транспортному происшествия действиях потерпевшей, не меняют правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а равно не опровергают его причастность к преступлению.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Романова М.Л. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Романова М.Л.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Романову М.Л. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом перечисленных в жалобах обстоятельств, смягчающих наказание, которым, в частности, признано возмещение ущерба потерпевшей.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного (ст. 6, 60 УК РФ). Мнение участников процесса, в том числе государственного обвинителя, о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью. Назначение осужденному более строгого наказания, чем просили в прениях сторон государственный обвинитель и потерпевшая, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Суд с указанием убедительных оснований должным образом мотивировал свои выводы о назначении Романову М.Л. наказания в виде лишения свободы на определенный срок и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом наказание Романову М.Л. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному за совершенное им преступление назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного Романова М.Л. и его защитника - адвоката Фомицкого М.М, поданные на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов