Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2342/2021[77-1188/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Харитоновой Т.В, осужденного Шевнина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шевнина А.Н. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Шевнина А.Н, выступление осужденного Шевнина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Харитоновой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Шевнина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 года:

ШЕВНИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты";

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Шевнину А.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевнину А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 октября 2020 года приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 года изменен:

- из приговора суда исключено указание на применение при назначении Шевнину А.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ;

- назначенное Шевнину А.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снижено с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы;

- назначенное Шевнину А.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, снижено до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шевнину А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шевнину А.Н. определено исчислять со 2 октября 2020 года. Мера пресечения в отношении осужденного Шевнина А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, Шевнин А.Н. взят под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шевнин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными необоснованными и несправедливыми.

По мнению осужденного в основу обвинительного приговора необоснованно были положены доказательства, полученные в результате проведенных в нарушение закона оперативно-розыскных мероприятий, поскольку со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация на совершение им преступления. Помимо этого, обращает внимание на то, что судом в качестве доказательств его вины в приговоре приведены показания допрошенных в ходе предварительного следствия "данные изъяты", явка которых не была обеспечена в судебное заседание. Также указывает, что судами не дано никакой оценки тому факту, что изъятой у него сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" он не пользовался.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил его положение, удовлетворив апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области об исключении при назначении ему наказания из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ. Также, считает, что судебные инстанции должны были учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение им преступления средней тяжести впервые и сведения, по которым преступления не были доведены до конца, наличие у него "данные изъяты" "данные изъяты".

С учетом изложенного просит пересмотреть судебные решения, и применить в отношении него правила ст. 73 УК РФ.

Искитимский межрайонный прокурор Новосибирской области СеребряковД.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Шевнина А.Н. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Шевнин А.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шевнина А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шевнина А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы судебных инстанций о виновности Шевнина А.Н. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" "данные изъяты", которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств и сильнодействующих веществ, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного показания не явившихся "данные изъяты", которые были даны ими в ходе предварительного следствия и содержатся в материалах дела, приведенные в приговоре, были оглашены судом первой инстанции с согласия сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны "данные изъяты" обвинения при даче ими уличающих показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, несмотря на утверждение осужденного об обратном, положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленные по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" 14 июня 2019 года осуществлено в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Шевнина А.Н. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Также следует отметить, что при исследовании материалов уголовного дела судом достоверно установлено, что при совершении преступлений Шевнин А.Н. использовал для связи с покупателем сотовый телефон, данное обстоятельство подтверждается показаниями "данные изъяты", письменными материалами дела, в том числе детализацией звонков, а также показаниями самого Шевнина А.Н, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал полностью, пояснив об обстоятельствах совершения им преступных деяний. В судебном заседании после оглашения данных показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Шевнин А.Н, их полностью подтвердил также как и сведения, изложенные им в явке с повинной.

Указанные показания осужденного Шевнина А.Н, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, и позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Шевнина А.Н. виновным и правильно квалифицировал его действиям по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ. Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Шевнину А.Н. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебных решениях приведены.

При этом, судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, признание вины, "данные изъяты" "данные изъяты", наличие "данные изъяты", о которых подсудимый сообщил в ходе судебного следствия, молодой возраст Шевнина А.Н, наличие "данные изъяты" ребенка.

Вопреки утверждению осужденного, Шевнин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления средней тяжести впервые, у суда не имелось. При этом, судебными инстанциями при назначении наказания учтено, что ранее Шевнин А.Н. не судим.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом апелляционной инстанции верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся в него необходимые изменения, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осужденного об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Шевнина А.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Довод осужденного о том, что определением суда апелляционной инстанции незаконно ухудшено его положение является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Шевнина А.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ШЕВНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, поданную на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева