Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-397/2021[77-950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Скубиёва С.В, осужденного Зуева А.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кривопаловой И.В, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 1011 от 10.01.2008 и ордер N 687 от 09.03.2021, действующей в защиту осужденного Зуева А.С. по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева А.С, а также по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, поданных на приговор Калачинского городского суда Омской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.08.2020 в отношении Зуева А.С.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Зуева А.С. и адвоката Кривопаловой И.В. в защиту осужденного Зуева А.С, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора кассационного отдела Скубиёва С.В. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Калачинского городского суда Омской области от 18.06.2020

Зуев А.С, "данные изъяты", ранее судимый:

10.08.2004 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 03.08.2011) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 27.002.2009 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено лишением свободы сроком 10 месяцев;

15.08.2008 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 03.08.2011) по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы сс отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от 27.02.2009 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено лишением свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору от 15.08.2008, окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

18.08.2008 мировым судьей судебного участка N 9 Кормиловского района Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 03.08.2011) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 09.10.2008 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 15.08.2008 к 4 годам лишения свободы;

09.07.2009 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 03.08.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 10.08.2004 (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 09.10.2008) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

31.08.2009 мировым судьей судебного участка N 9 Кормиловского района Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 03.08.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 09.07.2009 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02.05.2012 по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 17.04.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней;

18.12.2012 Калачинским городским судом Омской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на сновании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 31.08.2009 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26.12.2012 мировым судьей судебного участка N 1 Азовского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

13.02.2013 Первомайским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14.05.2013 Кировским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров от 18.12.2012, от 26.12.2012 и от 13.02.2013 к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.11.2016 по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком на 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление (12 преступлений - от периода третьей декады сентября 2019 г, от 05.10.2019, от 09.10.2019, от 11.10.2019, от 14.10.2019, от периода второй декады октября 2019 г, от 25.10.2019, от 27.10.2019, от 28.10.2019, от 01.11.2019, от 06.11.2019, от 08.11.2019);

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 13.12.2019 - сроком на 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 25.12.2019 - сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Зуеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения Зуеву А.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зуева А.С. с 29.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В приговоре разрешен вопрос о гражданских исках, вещественных доказательствах, с Зуева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.08.2020 приговор суда изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей Зуева А.С. с 29.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указано в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей Зуева А.С. с 25.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зуев А.С. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает приговор чрезмерно суровым. По фактам краж вину признал полностью, по факту грабежа - частично, поскольку насилия к потерпевшему не применял, о чем заявлял изначально, в отличие от потерпевшего ФИО2, который путался в показаниях. Однако суд не учел состояние потерпевшего, "данные изъяты". Оспаривает показания свидетеля, поскольку ее не было поблизости в момент преступления. Поскольку он насилия к ФИО2 не применял, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, признать его исключительным обстоятельством и применить ст. 64 УК РФ. Считает, что суд завысил срок наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ со снижением назначенного наказания. Приговор суда просит отменить, применить смягчающие наказание нормы закона, с вынесением справедливого и обоснованного решения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшего на определение меры наказания. Указывает, что судом в действиях Зуева А.С. установлен рецидив преступлений, однако суд, в нарушение требований ст. 18 УК РФ, учел при признании рецидива судимость Зуева А.С. по приговору Калачинского городского суда Омской области от 10.08.2004 за ряд уголовно-наказуемых деяний, в том числе тяжкое (ч. 3 ст. 158 УК РФ), совершенных Зуевым А.С. в несовершеннолетнем возрасте. Последующими приговорами Зуев А.С. признан виновным в преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание, назначенное по данным приговорам на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ Зуев А.С. отбыл 18.11.2016, то есть, исходя из положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, правовые последствия в виде судимости по всем ранее состоявшимся в отношении Зуева А.С. приговорам аннулирован 18.11.2019.

Обжалуемым приговором от 18.06.2020 Зуев А.С. осужден за совершение мелкого хищения имущества ООО3 и квалифицированном грабеже в отношении ФИО2 13.12.2019 и 25.12.2019 соответственно, то есть после погашения судимостей по предыдущим приговорам. Однако суд при назначении наказания учел в действиях Зуева А.С. рецидив преступлений по всем преступлениям, а также мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также суждение суда о том, что наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории тяжести деяния, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Просит наказание по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ определить в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Окончательную меру государственного принуждения, определенную по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Зуева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, по фактам хищений имущества у потерпевших ООО1, ООО2, ФИО1, мелкого хищения у потерпевшего ООО3, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, в отношении потерпевшего ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Факты хищений имущества у потерпевших ООО1, ООО2, ФИО1, мелкого хищения у потерпевшего ООО3 осужденным не оспариваются.

Версия осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшему ФИО2 при совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшего, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ранее Зуев А.С. требовал у него деньги якобы за то, что он оказывал знаки внимания его жене, но он ни Зуева А.С, ни его жену не знал, Зуев А.С. 25.12.2019 к нему домой пришел, снова потребовал деньги, взял его кошелек, откуда открыто похитил 3000 рублей, при этом он пытался выхватить у Зуева А.С. свои деньги, но Зуев А.С. с силой толкнул его в грудь, от чего он пошатнулся и почувствовал физическую боль, больше сопротивления не оказывал, так как боялся, что Зуев А.С. его побьет; показаниями свидетеля ФИО3, которой об обстоятельствах открытого хищения стало известно со слов потерпевшего ФИО2. Данные доказательства опровергают версию осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО2 правильно положены в основу обвинительного приговора. Состояние здоровья ФИО2, о котором в своей жалобе указал осужденный Зуев А.С, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Ссылку в кассационной жалобе осужденного на то, что не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 потому, что она не была очевидцем преступления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ данные показания являются допустимыми, свидетель указал источник своей осведомленности.

Таким образом, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - в виде показаний Зуева А.С. о непризнании вины в части применения насилия к потерпевшему ФИО2, отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для переквалификации его действий, изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Зуева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158 (по 12 преступлениям), ст. 158.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья подсудимого и его родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества потерпевших ООО1, ООО2, ФИО1, ООО3, частичное признание вины по эпизоду хищения имущества ФИО2, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО2 от 09.10.2019.

Так, назначая наказание Зуеву А.С, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств "данные изъяты", явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ООО1, ООО2, ФИО1, способствование в раскрытии и расследовании преступлений по эпизодам хищения имущества потерпевших ООО1, ООО2, ФИО1 и ФИО2, возмещение причиненного преступлениями ущерба: по эпизодам хищения имущества потерпевшего ООО1 от третьей декады сентября 2019 г, от 28.10.2019 и от 08.11.2019, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО2 от 01.11.2019, принадлежащего ООО3, ФИО1 и ФИО2, однако не указал в приговоре, что признает данные обстоятельства, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить, что "данные изъяты" признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступлений Зуевым А.С. признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2, не имеется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, какой-то незнакомый мужчина махал ей рукой, направился в ее сторону, она испугалась, однако объективных данных о том, что именно потерпевший ФИО2 представлял какую-либо опасность для свидетеля, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления Зуева А.С. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зуева А.С, суд учел рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Признавая в действиях Зуева А.С. рецидив преступлений, суд не учел, что по приговору от 10.08.2004 Зуев А.С. осужден за преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, и что данная судимость не могла учитываться при определении рецидива преступлений в силу положений п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, по приговорам от 15.08.2008, от 18.08.2008, от 09.07.2009, от 31.08.2009, от 18.12.2012, от 26.12.2012, от 13.02.2013, от 14.05.2013 суд не учел, что Зуев А.С. был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, а наказание, назначенное ему по данным приговорам на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, отбыто им полностью 18.11.2016, что, в силу положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, свидетельствует о том, что все правовые последствия, порождаемые указанными судимостями, прекращены с 18.11.2019.

Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела, после срока погашения судимостей, Зуев А.С. совершил 13.12.2019 и 25.12.2019 соответственно мелкое хищение имущества ООО3 и открытое хищение чужого имущества с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО2, однако суд, в нарушение требований п. "в" ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 86, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в приговоре при назначении наказания учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений и по отношению к указанным двум преступлениям.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 25.12.2019 в отношении потерпевшего ФИО2, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по данному преступлению при назначении наказания подлежат применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, по отношению к преступлениям от 13.12.2019 (потерпевший ООО3) и от 25.12.2019 (потерпевший ФИО2), и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по данным преступлениям; наказание по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ следует назначить в виде исправительных работ, а наказания Зуеву А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, в связи с исключением рецидива преступлений относительно открытого хищения имущества ФИО2, подлежит исключению из приговора указание суда о том, что наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории тяжести деяния, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, назначенного Зуеву А.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, учитывая, что по отношению к данным умышленным преступлениям, в действиях Зуева А.С. имеется рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определенного в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению в отношении осужденного Зуева А.С. и апелляционное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.08.2020 в отношении Зуева А.С. изменить.

Уточнить, что "данные изъяты" признано смягчающим наказание осужденного Зуева А.С. обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; явки с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО1, ООО2, ФИО1, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений по эпизодам хищений ООО1, ООО2, ФИО1 и ФИО2 - признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба по эпизодам хищения имущества потерпевшего ООО1 от третьей декады сентября 2019 г, от 28.10.2019 и от 08.11.2019, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО2 от 01.11.2019, а также по эпизодам хищений имущества, принадлежащего ООО3, ФИО1 и ФИО2 - признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также указание суда о том, что наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначить наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Учесть Зуеву А.С. при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зуеву А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зуева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко