Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-995/2021[77-919/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Пащенко А.П, адвоката Ворониной Л.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пащенко А.П. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 3 августа 2020 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Пащенко А.П. и адвоката Воронину Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 3 августа 2020 г.

Пащенко Алексей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 1 декабря 2015 г. Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев 20 дней заменена ограничением свободы на тот же срок. Неотбытая часть наказания на день постановления приговора составила 4 месяца 7 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 декабря 2015 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 3 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. приговор изменен, смягчено назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 декабря 2015 г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пащенко А.П. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его трудоустройство, наличие на иждивении двоих "данные изъяты" детей, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства, а также мнение государственного обвинителя о применении ст. 73 УК РФ. Утверждает, что поводом к совершению преступления явилось неисполнение потерпевшим обязанности по выплате заработной платы, что подтверждается соответствующим журналом, в приобщении которого судом было отказано. Обращает внимание, что его защитник предлагала суду квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако ее предложение не было принято во внимание. Указывает, что защитник, назначенный судом апелляционной инстанции, осуществлял защиту ненадлежащим образом. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание характеристика из УНК УМВД России по Забайкальскому краю, доводы апелляционного представления и не применены положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивойлов В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Пащенко А.П. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении Пащенко А.П. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Пащенко А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: показаний самого Пащенко А.П, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, протокола осмотра места происшествия, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия осужденного о том, что причиной совершения преступления явилась невыплата ему заработной платы потерпевшим судом проверялась и не нашла своего подтверждения, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Пащенко А.П, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих "данные изъяты" детей, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих "данные изъяты" детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены.

Мнение государственного обвинителя по наказанию виновного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Представленная Пащенко А.П. в суд апелляционной инстанции характеристика из УНК УМВД России по Забайкальскому краю не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Назначенное Пащенко А.П. наказание, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Пащенко А.П. приговора по доводам жалобы осужденного и признал их несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указанные в жалобе доводы осужденного об отсутствии у него надлежащей защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данных о том, что адвокат Мирсанов В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в представленных материалах не имеется. Назначенный судом защитник участвовал в судебном заседании и как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом осуществлял защиту интересов своего подзащитного Пащенко А.П. Ходатайств об отказе от услуг защитника Мирсанова В.С. Пащенко А.П. не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. в отношении Пащенко Алексея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий