Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 55-113/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Напалкова С.В. и Эдвардс А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискановой О.В, с участием прокурора Мариинской Н.В, потерпевшей ФИО1, осужденного Краснова Е.А. и его защитника - адвоката Соделя В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саргсяна С.Ж, действующего в защиту интересов осужденного Краснова Е.А, и представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Лобаевой С.В. на приговор Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, которым

Краснов Евгений Александрович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Краснова Е.А. под стражей с 14 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года и с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, а также время нахождения под домашним арестом с 13 марта 2020 года по 22 марта 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлено взыскать с Краснова Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1.000.000 (одному миллиону) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного Краснова Е.А. и его защитника - адвоката Соделя В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Саргсяна С.Ж. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Саргсяна С.Ж, мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Краснов Е.А. признан виновным в убийстве ФИО10, совершенном им с особой жестокостью во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян С.Ж, действующий в защиту интересов осужденного Краснова Е.А, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях Краснова Е.А. отсутствуют как мотив убийства, так и умысел на его совершение, что следует из исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаний самого осужденного и свидетеля ФИО17, а также протокола проведенной между ними очной ставки.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, необоснованно признано состояние алкогольного опьянения, а также в нарушение требований уголовного закона не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение самого потерпевшего.

По изложенным им доводам, защитник просит изменить обжалуемый приговор: переквалифицировать действия Краснова Е.А. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив Краснову Е.А. наказание с учетом проведенного осужденным временем под стражей и под домашним арестом, освободив последнего от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Лобаева С.В. также выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции был исключен необоснованно, поскольку данный признак убийства - общеопасным способом - нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, на основе протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17

Представитель потерпевшей полагает, что назначенное Краснову Е.А. наказание не отвечает его целям вследствие чрезмерной мягкости; при этом обращает внимание, что за период всего производства по данному делу, осужденный не выразил раскаяния и не принес извинений потерпевшей за содеянное им.

Автор апелляционной жалобы считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие, как явка с повинной, наличие двух детей на иждивении и наличие тяжких, хронических заболеваний, подлежат исключению из приговора, поскольку:

- после совершения преступления личность осужденного была сразу же установлена, и осуществлялся его поиск сотрудниками правоохранительных органов;

- описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на конкретные хронические и тяжкие заболевания, которыми болен Краснов Е.А, что лишает потерпевшую возможности проверить, о каких заболеваниях идет речь;

- осужденный является отцом лишь одного ребенка, в то время как второй ребенок, которого супруга осужденного родила в предыдущем браке, фактически находится на воспитании у ее родителей; кроме этого, по мнению представителя потерпевшей, отсутствие официального источника дохода у осужденного само по себе исключает возможность нахождения кого-либо на его иждивении.

В связи с указанными доводами, представитель потерпевшей просит обжалуемый приговор изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие у осужденного двоих детей на иждивении, а также наличие тяжких, хронических заболеваний; переквалифицировать действия Краснова Е.А. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, усилив назначенное наказание до 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саргсяна С.Ж. представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Лобаева С.В, приводя свои доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Саргсяна С.Ж. и представителя потерпевшей - адвоката Лобаевой С.В. государственный обвинитель Соколов И.Н. выражает с ними несогласие, cчитая, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства произошедших событий, пришел к верному выводу о виновности Краснова Е.А. в убийстве ФИО10 с особой жестокостью, назначил ему справедливое наказание с учетом требований уголовного закона, в связи с чем просит отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Содель В.М, действующий в защиту интересов осужденного Краснова Е.А, дополнил доводы поданной ранее адвокатом Саргсяном С.Ж. апелляционной жалобы, указав, что с учетом позиции стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на закон, предусматривающий наказание за менее тяжкое преступление, снижению подлежит также размер удовлетворенных судом первой инстанции исков о компенсации морального вреда потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Краснова Е.А. в изложенном в приговоре общественно-опасном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

В ходе предварительного следствия и в суде осужденный Краснов Е.А. не отрицал, что смерть потерпевшего от полученных ожогов, явилась следствием его (Краснова Е.А.) действий; при этом Краснов Е.А. оценивал свои действия, приведшие к смерти ФИО10, как неосторожные, отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшего и отсутствие для этого соответствующего мотива.

При этом осужденный менял свои показания, связанные с фактическими обстоятельствами дела, приведшими к смерти потерпевшего.

В суде Краснов Е.А. утверждал, что выплеснул бензин на потерпевшего в ответ на агрессивные действия последнего, когда тот направился в его сторону. После того, как потерпевший, нанеся ему несколько ударов, отошел в сторону, а затем вновь направился к нему, он зажег зажигалку, чтобы напугать и остановить потерпевшего, в результате чего произошло возгорание разлитого вокруг бензина, отчего на потерпевшем загорелась одежда.

Однако изначально при допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу Краснов Е.А, признавая вину в убийстве ФИО10, настаивал на том, что он умышленно облил потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью из-за возникшей у него обиды, связанной с отказом потерпевшего выплатить ему деньги, а зажигалку он достал и поджег случайно, причем исключительно с целью напугать последнего; при этом возгорания потерпевшего не ожидал, поскольку вначале загорелся сам, после чего огонь перекинулся на потерпевшего.

Версия осужденного Краснова Е.А. об убийстве ФИО10 по неосторожности тщательным образом проверялась в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Сопоставив указанные показания Краснова Е.А. об обстоятельствах совершения им преступления с другими доказательствами, суд правильно указал в приговоре, что они объективно противоречат иным доказательствам и опровергаются ими.

Непосредственным очевидцем произошедших событий являлся свидетель ФИО17, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний которого следует, что Краснов Е.А, находившийся в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, стал обливать бензином транспортное средство, в котором находился потерпевший, после чего между ними завязался конфликт, переросший в драку. При этом ФИО17 указал, что в момент драки, когда потерпевший, находясь сверху, наносил удары осужденному, одежда на ФИО10 вспыхнула, после чего пламя по асфальту перекинулось на стоявший поблизости автомобиль "данные изъяты".

Данные показания свидетель ФИО17 полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, дополнив их тем обстоятельством, что на месте происшествия после приезда сотрудников правоохранительных органов он увидел зажигалку, которая впоследствии была осмотрена в установленном законом порядке и признана по делу вещественным доказательством, из чего ФИО17 сделал вывод, что Краснов Е.А. для поджога потерпевшего использовал зажигалку.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует, что зажигалка имеет явные признаки повреждения в результате горения.

Приведенные в приговоре показания ФИО17 опровергают позицию осужденного о том, что зажигалку он зажег в момент, когда к нему направлялся потерпевший, и свидетельствуют о том, что потерпевший был именно подожжен Красновым Е.А, на одежду которого он предварительно вылил горючее вещество. При этом ФИО17 указал, что у Краснова Е.А. загорелся только рукав одежды, но незначительно, и огонь был тут же потушен самим осужденным, который не принял никаких мер к тушению горевшего ФИО10 и ушел с места происшествия.

Факт нахождения в канистре горючего вещества, соответствующему по составу моторному бензину и (или) этиленгликолю, хоть и не оспаривался стороной защиты в процессе судебного разбирательства, безусловно, являлся очевидным для осужденного, выполнявшим работы по скосу травы с использованием триммера вдоль автомобильных дорог, также подтверждается заключением соответствующей криминологической экспертизы.

Сообщенные осужденным Красновым Е.А. и свидетелем ФИО17 сведения об обстоятельствах произошедших событий подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме причинения смерти потерпевшему, согласно выводам которых, смерть ФИО10 наступила от термических ожогов пламени II-III степени "данные изъяты" на площади тела, равной 80%, образовавшихся одномоментно либо в коротких промежуток времени, сопровождающихся развитием "данные изъяты". Термические ожоги пламени II-III степени "данные изъяты" на площади тела 80% "данные изъяты" имеют признаки вреда здоровью опасного для жизни человека, тяжкого вреда здоровью, в связи с чем состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; а также заключением пожарно-технической экспертизы, согласно выводов которой очаг пожара располагался на одежде, находящейся на теле человека.

Обнаружение на изъятой из салона автомобиля "данные изъяты" накидке следов горения и характерный запах бензина, соответствует сообщенным ФИО17 сведениям о том, что бензин умышленно был разлит осужденным на автомобиль, в котором находился потерпевший.

На это же указывает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения (поджог), с применением легковоспламеняющейся жидкости.

Кроме того, виновность осужденного Краснова Е.А. в совершенном им преступлении подтверждается: показаниями свидетеля ФИО18, которая сообщила, кроме прочего, что от одежды осужденного пахло бензином, а нижняя часть одетых на него брюк была обгоревшая; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, являющимися сотрудниками скорой медицинской помощи и прибывшими на место происшествия, которым потерпевший сообщил об обстоятельствах своего возгорания; протоколами осмотров места происшествия, а также иными доказательствами, положенными в основу обжалуемого судебного решения и получившим надлежащую оценку.

Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для принятия решения о виновности Краснова Е.А. в общественно-опасном деянии, установленном в процессе судебного разбирательства. Такая оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, его защитника, потерпевшей и ее представителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный осужденным Красновым Е.А. способ лишения жизни ФИО10 - сожжение заживо, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - убийства, совершенного с особой жестокостью. Из установленных обстоятельств и материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что после возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО10, Краснов Е.А. взял канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, облил ею потерпевшего и автомобиль, после чего поджег потерпевшего зажигалкой, реально осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желал этого, то есть совершил убийство с прямым умыслом. При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, целенаправленные действия Краснова Е.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, были средством вымещения им неприязни по отношению к ФИО10, что свидетельствует о том, что убийство было совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений, вызванных недовольством поведения ФИО10, который, являясь его непосредственным руководителем, отказался производить оплату труда за половину рабочего дня.

При этом Судебная коллегия учитывает и последующее поведение Краснова Е.А, который, как это следует из показаний самого осужденного свидетеля ФИО17, после совершения общественно-опасного деяния покинул место происшествия, не предприняв каких-либо попыток по оказанию помощи потерпевшему, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы защитника в этой части необоснованными.

Не усматривает Судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного, как того просит в апелляционной жалобе представитель потерпевшей, на п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Об общеопасном способе причинения смерти могут свидетельствовать, в частности: средства, используемые виновным при совершении преступления; обстановка совершения преступления; наличие на месте происшествия как минимум двух человек, один из которых оказался потерпевшим.

Из установленных приговором фактических обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления на месте происшествия, которое представляет собой фрагмент участка автомобильной дороги с прилегающим к ней тротуаром, расположенный на большом расстоянии от каких-либо зданий и сооружений, находились только осужденный и потерпевший.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что в момент совершения преступления на участке автомобильной дороги могли также находиться и другие, в том числе проезжающие, транспортные средства, которым мог быть причинен ущерб, Судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях.

Сам по себе факт воспламенения автомобиля "данные изъяты", который находился на проезжей части автодороги, не может свидетельствовать об умысле на совершение преступления общеопасным способом.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификаций действий осужденного Краснова Е.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо на п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом просят защитник осужденного и представитель потерпевшей в своих апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает и считает правильной квалификацию действий осужденного Краснова Е.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, соглашаясь в этом с судом первой инстанции.

Предметом тщательной проверки в суде первой инстанции являлось и состояние психического здоровья осужденного, который, как правильно установилсуд первой инстанции на основе экспертного заключения и поведения осужденного непосредственно в процессе судебного разбирательства, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде являлся вменяемым; оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, совокупность установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд при постановлении обжалуемого приговора, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, судом на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно установлен факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также тот факт, что общественно-опасное деяние было совершено в ходе малозначительного конфликта. Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в процессе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 70-75), следует, что в трезвом состоянии осужденный характеризуются с положительной стороны, ведет себя адекватно, к проявлению немотивированной агрессии в состоянии алкогольного опьянения не склонен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что на принятое осужденным решение совершить преступление путем сожжения потерпевшего ФИО10 заживо, связанного с особыми страданиями и мучениями для потерпевшего, существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над своими действиями, а также способность к прогнозированию их последствий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, наличие двух малолетних детей, а также наличие тяжких, хронических заболеваний. Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части, Судебная коллегия исходит из следующего.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, уголовный закон связывает, в том числе, с выполнением виновным обязанностей по воспитанию и материальному содержанию ребенка, даже в том случае, если он не является родителем по смыслу закона, регулирующего семейные правоотношения. Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в процессе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 70-75), усматривается, что осужденный финансово обеспечивал обоих детей, в связи с чем суд обосновано признал данный факт смягчающим наказание обстоятельством.

Также правомерно судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной осужденного, поскольку, как усматривается из ее содержания (т. 2 л.д. 177), Краснов Е.А. до своего задержания добровольно явился и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе производства по данному уголовному делу.

Факт наличия у Краснова Е.А. тяжких, хронических заболеваний усматривается из материалов уголовного дела, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследован с участием сторон приобщенный защитником медицинский документ - этапный эпикриз из "данные изъяты", согласно которому Краснову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части не имеется, равно, как не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поведение ФИО10 явилось следствием противоправного поведения осужденного, который начал обливать легковоспламеняющейся жидкостью сначала автомашину, в которой находился потерпевший, а затем и самого потерпевшего; именно в ответ на эти действия Краснова Е.А. от ФИО10 последовали действия, связанные как с защитой имущества, так и своей жизни, которые, по смыслу уголовного закона, не могут являться противоправными либо аморальными по отношению к самому осужденному.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краснова Е.А, противоправного поведения потерпевшего.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Краснову Е.А. наказания, его виде и размере, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде 14 лет лишения свободы является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, Судебная коллегия не усматривает, не соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, соответствуют рамкам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданские иски разрешены судом правильно: размеры компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам потерпевшего ФИО10, установлены с учетом принципов справедливости и соразмерности. Учитывая, что Судебная коллегия находит правильной юридическую квалификацию действий осужденного Краснова Е.А, оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с осужденного в качестве компенсации морального вреда, не имеется, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Приговор Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Краснова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Саргсяна С.Ж. и представителя потерпевшей - адвоката Лобаевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным Красновым Е.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи