Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 55-131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стародубцевой Е.Н, судей Быканова П.А, Эдвардс А.А, при ведении протокола помощником судьи Гобозовой М.А, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденного Мкртчяна А.М.

и его защитника - адвоката Хашиевой З.М, заинтересованного лица - /ФИО 1/, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мкртчяна А.М. и в его защиту адвоката Хашиевой З.М, апелляционной жалобе заинтересованного лица /ФИО 1/ на приговор Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года, которым

Мкртчян Артавазд Мамиконович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе приняты решения:

- на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащие Мкртчяну А.М.: мобильный телефон "IPhone X" черного цвета с EMEI N, автомобиль "Тойота-Камри" черного цвета с государственным регистрационным знаком " N", с отменой ареста, наложенного на данный автомобиль, по вступлении приговора в законную силу;

- на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства здание (дом) с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". По вступлении приговора в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество отменить.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, заинтересованного лица и поданных на них возражений прокурора, выступления осужденного Мкртчяна А.М. и его защитника - адвоката Хашиевой З.М, заинтересованного лица /ФИО 1/, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменений, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.М. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 5 февраля по 9 сентября 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Мкртчян А.М. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мкртчян А.М. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон. Подробных доводов в обоснование жалобы не приводит.

Адвокат Хашиева З.М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Мкртчяна А.М. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, судом необоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств вины Мкртчяна А.М. протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.09.2019 и протокол осмотра места происшествия от 24.09.2019.

Относительно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.09.2019 указывает, что при оценке доказательства судом не выполнены требования ст. 89 УПК РФ о запрете использования результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, не учтены положения ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд, согласно которым результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам только при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств; сведения, предметы и документы, полученные в ходе ОРД, должны быть получены надлежащим субъектом из надлежащего источника, и могут выступать в качестве доказательств только при условии, что приняты и исследованы следственным путем, признаны допустимыми и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

В подтверждение своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 10.09.2019, оперуполномоченным ОЭБ РУФСБ России по Тюменской области /ФИО3/ были произведены три самостоятельных действия - осмотры участка местности по адресу: "адрес", автомобиля "Тойота-Камри" белого цвета с г.р.з. N, автомобиля "Тойота-Камри" черного цвета г.р.з. N, но в нарушение требований закона был составлен один протокол, а также изъяты ряд предметов и наркотические вещества, хотя данное оперативно-розыскное мероприятие, с точки зрения адвоката, должно ограничиваться только осмотром указанных объектов и не может быть сопряжено с изъятием наркотических средств и иных предметов, документов, подменяя уголовно-процессуальное действие, поскольку положения главы 24 и 25 УПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень следственных действий, при которых может производиться изъятие предметов, и исключают внепроцессуальный порядок их изъятия с целью использования для доказывания к уголовном судопроизводстве; изъятие наркотического средства при производстве оперативно-розыскного мероприятия, произведенного в соответствии с Федеральными законами "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и психотропных веществах", требованиям УПК РФ не соответствует;

- в материалах дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативного-розыскную деятельность, в котором должно быть указано, кто из оперативных сотрудников будет принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии, в связи с чем оперуполномоченный /ФИО3/, проводивший 10.09.2019 указанное выше ОРМ, является ненадлежащим лицом для участия в проведении оперативных мероприятий, а составленные им документы не могут использоваться как допустимые доказательства виновности подсудимого. В обоснование данного довода адвокат ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 104-О-О, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Приказ МВД России N 199 от 01.04.2014 "Об отверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" и Перечень должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия;

- оспариваемый протокол ОРМ от 10.09.2019 имеет неоговоренные приписки, выполненные неизвестным лицом, в части указания о применении технического средства - фотокамеры мобильного телефона, которая, по мнению адвоката, является фальсификацией и была выполнена после избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отмечает, что суд лишил сторону защиты возможности доказать факт фальсификации, необоснованно отказав в ходатайстве об истребовании указанного протокола из хранящегося в соответствующем суде материала об избрании Мкртчяну А.М. меры пресечения;

- согласно вышеназванному протоколу от 10.09.2019, оперативно-розыскное мероприятие производилось в целях обнаружения и изъятия наркотических средств, соответственно изъятие остальных предметов и документов, с точки зрения автора жалобы, не соответствовало целям ОРМ и было изъято незаконно;

- при передаче материалов ОРД следователю имели место нарушения требований закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд, выразившиеся в том, что в рапорте от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 43-44) и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 45-47) отсутствуют данные об изъятии сотовых телефонов, банковских карт и иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение, и передаче их следователю;

- оспариваемый протокол обследования от 10.09.2019, рапорт и постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 11.09.2019, согласно которым ОРМ проводилось в "адрес", не обладают признакам относимости, то есть не относятся к предъявленному обвинению, ввиду указания в нем другого адреса - "адрес";

- в нарушение требований ст. 81, 84 УПК РФ результаты ОРД в виде протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.09.2019 не были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств или иных документов, поэтому ни сам протокол, ни изъятые в ходе проведения данного ОРМ предметы, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что в свою очередь влечет утрату доказательственного значения производных доказательств - заключений экспертов, протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе ОРМ, и постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств.

В обоснование доводов о незаконности использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 24.09.2019 (т. 3 л.д. 58-87), указывает, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 164 УПК РФ разрешения суда на проведение осмотра жилого помещения получено не было; в течение установленных законом 24 часов после проведения осмотра следователь не уведомил суд о проведенном следственном действии и его законность судом не проверялась; материалы уголовного дела не подтверждают, что собственник дома /ФИО 1/ или проживающий в доме Мкртчян А.М. давали свое согласие на осмотр их жилища. Полагает, что указание следователя в описательной части протокола о том, что /ФИО 1/ не возражает против осмотра ее дома, не является надлежащим способом получения согласия, поскольку данная фраза не удостоверена подписью /ФИО 1/, из текста протокола не следует, что той разъяснялось право возражать против осмотра, отдельное заявление на согласие осмотра дома отсутствует, в суде /ФИО 1/ пояснила, что согласия на осмотр дома не давала, следователь ее согласия не спрашивал и право возражать не разъяснял, а спустя некоторое время после проведения осмотра принуждал ее к написанию заявления о согласие на осмотр жилища, но она отказалась. Кроме того, считает, что законных оснований для повторного проникновения в жилище, его осмотра и дополнительного изъятия предметов, после ранее произведенного обыска, у органов предварительного следствия не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Хашиева З.М, приводя выдержки из ст. 5 УК РФ, ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает о нарушении судом требований указанных правовых норм.

Отмечая, что местом совершения инкриминируемого ее подзащитному преступления в приговоре указан, в том числе, адрес: "адрес", полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное место совершения преступления, поскольку в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.09.2019, на которое суд ссылается как на доказательство виновности подсудимого, а также в рапорте об обнаружении признаков преступления, в постановлении о предоставлении результатов ОРД и в постановлении о возбуждении уголовного дела, датированных 11.09.2019, указан адрес: "адрес". После возбуждения уголовного дела следователь на место преступления не выезжал, его осмотр не производил, других следственных действий, направленных на установление места события преступления, не проводил.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, что повлияло на исход дела, поскольку в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие, что местом преступления является адрес: "адрес", а предъявленное Мкртчяну А.М. обвинение противоречит приведенным в обвинительном заключении доказательствами, где указывается иное место совершения преступления, что лишило подсудимого возможности оспаривать обвинение и явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде.

Кроме того, защитник оспаривает допустимость приведенных в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого показаний самого Мкртчяна А.М. и свидетеля /ФИО 1/, данных ими на предварительном следствии. В обоснование ссылается на показания указанных лиц в суде, где они не подтвердили показания на следствии, пояснив, что дали их под физическим и психическим принуждением, подробно описав, в чем оно заключалось. Считает, что отказав стороне защиты в ходатайстве об оглашении протоколов опросов Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/, текст которых, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что они не могли быть составлены со слов указанных лиц, суд фактически лишил ее подзащитного права на защиту, оставив без проверки версию подсудимого о том, что информация, которую он сообщал следователю, стала ему известна из протокола опроса, который его принудили подписать и заучить.

Оспаривая вывод суда о том, что доводы подсудимого о применении в отношении него насилия проверялись, но не нашли подтверждения, ссылается на то, что результатами процессуальной проверки было установлено наличие у Мкртчяна А.М. на момент поступления в СИЗО телесных повреждений и жалоб на здоровье; вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что Мкртчян А.М. дал показания не под давлением; в судебном заседании было достоверно установлено, что Мкртчян А.М. и /ФИО 1/ фактически были задержаны около 15 часов 10 сентября 2019 года и на протяжении двух суток были лишены свободы, подвергались жестокому обращению, включая физическое насилие и угрозы, содержались в помещениях РУФСБ без еды, питья и сна до тех пор, пока не согласились дать нужные органам следствия показания, что недопустимо и противоречит как Конституции РФ и УПК РФ, так и международному законодательству, которым подобное обращение с задержанными расценивается как пытки. Ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека по конкретному делу, полагает, что тот факт, что Мкртчян А.М. и /ФИО 1/ в дальнейшем дали показания следователю, подтвердив признание, сделанное под давлением других сотрудников, и не сообщив о примененном насилии, не свидетельствует о том, что эти последующие показания не были сделаны в связи с жестоким обращением, и не делает такие показания допустимыми.

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, просит приговор в отношении Мкртчяна А.М. отменить, дело производством прекратить.

Заинтересованное лицо /ФИО 1/ в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации принадлежащего ей имущества: дома площадью 69, 8 кв.м и земельного участка под ним, расположенных по адресу: "адрес". Просит отменить наложенный на указанное имущество арест.

Ссылаясь на нормы закона о том, что не может быть конфисковано жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также земельный участок, на котором расположено такое помещение, указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что данный дом является единственным помещением, пригодным для её проживания; иного жилья на территории Российской Федерации она в собственности не имеет; факт регистрации в жилище, принадлежащем её матери, в котором она фактически не проживает с мая 2019 года, не наделяет ее правом пользования тем жилым помещением. Утверждает, что она является единственным собственником спорного имущества, лично производила все расчеты с продавцом недвижимости путем передачи наличных средств и перечисления со своей карты, Мкртчян А.М, признанный виновным по уголовному делу, собственником указанных дома и земельного участка не является и не являлся, денежных средств ей от него не поступало, и обратного по уголовному делу не установлено.

Отмечая, что конфискация имущества распространяется не на любое имущество виновного, а только на то, которое указано в законе и было получено в результате совершения преступлений, указывает, что даже из сделанных в приговоре выводов следует, что денежные средства на приобретение спорного имущества были получены Мкртчяном А.М. от третьего лица до начала совершения им преступных действий, за которые он осужден, достичь запланированной преступной цели и получить доход от преступной деятельности Мкртчян А.М. не смог, т.к. был задержан в момент отправки наркотических средств, соответственно нет оснований полагать, что Мкртчян А.М. приобрел спорное имущество на денежные средства, добытые им в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неустановленное лицо по имени "Олег", который согласно выводам суда предоставил Мкртчяну А.М. денежные средства для покупки спорного имущества, добыл их в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, поскольку сам "Олег" и незаконность происхождения у него денежных средств, которые он по версии суда передал Мкртчяну А.М, не установлены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и заинтересованного лица государственный обвинитель Новикова К.С, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы отклонить, как несостоятельные.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались.

Все представленные в судебном заседании доводы защиты были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда и не является основанием к отмене приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Мкртчяна А.М. в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, им даны полный и правильный анализ, а также надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Занятая осужденным в судебном заседании позиция о том, что к инкриминируемому преступлению он не причастен, дом в "адрес" был приобретен /ФИО 1/ на ее личные средства для проживания ее матери, а наркотическое средство, без ведома его и /ФИО 1/, производил нанятый им для ремонта дома его знакомый Сергей, который в силу дружеских с ним отношений имел доступ к его телефону и автомашине, тщательно проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно была отвергнута как несостоятельная.

Ввиду имеющихся противоречий судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Мкртчяна А.М, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он подробно рассказывал об обстоятельствах производства им наркотического средства, пояснив, что в конце января 2019 года в ходе переписки на сайте "данные изъяты" некий "Олег" предложил ему за денежное вознаграждение организовать в г..Тюмени производство наркотического средства мефедерон и отправку его в Хабаровск.

Реализуя задуманное, в течение июня - сентября 2019 года он выполнял следующие указания "Олега", переписку с которым вел в программе "данные изъяты": в начале июня летал в г..Артем Приморского края, где по указанным "Олегом" координатам обнаружил тайник с оборудованием, которое переправил в Тюмень, воспользовавшись услугам транспортной компании "данные изъяты"; в период июля-сентября подыскал и на перечисленные "Олегом" деньги сначала арендовал, а затем приобрел в собственность своей сожительницы /ФИО 1/ за 1 900 000 рублей отдельно стоящий дом в "адрес"; во второй половине июля по инструкции "Олега" построил на втором этаже данного дома перегородку, установилсистему вентиляции и собрал оборудование; в конце июля в компании "данные изъяты" арендовал автомобиль "Тойота Камри" белого цвета; в июле-августе заказывал и приобретал в "данные изъяты" химические вещества и кислоты, необходимые для производства наркотического средства; в августе на арендованном автомобиле ездил в г..Челябинск, на территории которого по указанным "Олегом" координатам обнаружил тайник с химическими реагентами и перевез их в приобретенный дом в "адрес"; в период с 15 по 25 августа, следуя полученной от "Олега" пошаговой инструкции, на собранном оборудовании и используя приобретенные и забранные из тайников химические вещества и реагенты, произвел около 7-8 кг наркотического средства мефедрон в виде кристаллического вещества бежевого цвета, поскольку не до конца его очистил; в начале сентября второй раз ездил в г..Челябинск, где по вновь полученным от "Олега" координатам отыскал тайник, из которого забрал канистры с жидкостями, а также докупил закончившиеся необходимые кислоты, используя которые и следуя той же инструкции, произвел еще около 6-7 кг мефедрона уже в виде кристаллического вещества белого цвета, правильно проведя в этот раз процесс очистки; 9 сентября по указанию "Олега" и на переведенные тем денежные средства в общей сумме 1 220 000 рублей приобрел автомобиль "Тойота Камри" черного

цвета, в тайниках которого скрыл произведенное им наркотическое средство мефедрон общей массой около 14 кг, предварительно расфасовав его в 15 свертков, а еще один сверток с мефедроном спрятал в навесном шкафу на кухне дома; автомобиль "Тойота Камри" со скрытым в нем наркотическим средством должен был отправить автовозом транспортной компании "данные изъяты" с которыми 06.09.2019 заключил договор, в г..Хабаровск, там сам получить автомобиль, свертки с наркотиком спрятать в лесном массиве на окраине города, а автомобилем распорядиться по своему усмотрению. 10 сентября 2019 года около 15 часов вместе с /ФИО 1/ на двух автомобилях "Тойота Камри", он на черной, а /ФИО 1/ на белой, приехали к автовозу, находящемуся на парковке у "адрес", где он стал оформлять акт приема-передачи автомобиля, и в это время был задержан сотрудниками УФСБ, которые провели осмотр автомобиля черного цвета, обнаружили в тайниках мефедрон и изъяли его, а также телефоны и документы. Кроме того, Мкртчян А.М. пояснял, что переписку с "Олегом" он удалял, но сохранилась пошаговая инструкция производства мефедрона, которую он переписал в тетрадь и хранил в доме; /ФИО 1/ знала о том, что дом и автомобиль были приобретены на средства "Олега" и, что он производит наркотические средства, но сама в этом не участвовала и неоднократно просила его прекратить эту деятельность.

Данные показания Мкртчян А.М. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, дополнив, что помимо химикатов им были приобретены два прорезиненных костюма и две маски респиратора, которые он надевал при производстве наркотического средства. Также пояснил, что при переписке с ним в мессенджере "данные изъяты" "Олег" использовал ник "данные изъяты", а в "данные изъяты"" - "данные изъяты".

Вышеприведенные показания Мкртчяна А.М, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетеля /ФИО 1/, которые были даны ею в ходе предварительного следствия до допроса Мкртчяна А.М. в качестве подозреваемого.

Так, в частности, /ФИО 1/ пояснила, что в июле 2019 года ее сожитель Мкртчян А.М. за 1 900 000 рублей приобрел дом в "адрес", которым стал пользоваться сразу после внесения аванса, до оформления дома в ее, /ФИО 1/, собственность в сентябре 2019 года. Она видела, что на втором этаже дома Мкртчян установилперегородку, вентиляцию, также видела в доме коробки с каким-то оборудованием и колбами различного объема, из которых Мкртчян собрал приспособление, сказав, что будет на нем изготавливать наркотическое средство мефедрон. В июле 2019 года Мкртчян арендовал автомобиль "Тойота Камри" белого цвета, на котором дважды ездил в Челябинск, откуда привозил канистры с реагентами, необходимыми для производства мефедрона. Со слов Мкртчяна, колбы, оборудование и реагенты он получал от "Олега", заказавшего ему производства мефедрона, который также переводил ему денежные средства в размере 1900000 на приобретение дома. Произведенный наркотик Мкртчян должен был отправлять "Олегу" в Хабаровск, получив за это вознаграждение. В конце августа и в начале сентября 2019 года Мкртчян за два раза изготовил около 14 кг мефедрона. 9 сентября 2019 года на переведенные "Олегом" деньги Мкртчян А.М. купил автомобиль "Тойота Камри" черного цвета, которую должен был отправить "Олегу" в Хабаровск автовозом, для чего 10 сентября они с Мкртчяном на двух машинах, она за рулем белой "Тойоты Камри", а Мкртчян - черной, приехали на парковку у "адрес", где Мкртчян должен был загрузить черный автомобиль на автовоз. Во время погрузки подошли сотрудники УФСБ и досмотрели их автомобили. Во время досмотра черной "Тойоты Камри", которую Мкртчян А.М. отправлял в Хабаровск, в скрытых местах были обнаружены свертки, по поводу которых Мкртчян пояснил, что в них находится наркотическое средство мефедрон, которое он должен был переправить в Хабаровск "Олегу".

В судебном заседании /ФИО 1/ данные показания не подтвердила, пояснив, что дом в "адрес" прибрела для своей мамы на свои личные сбережения, с момента аренды дома, до оформления его в собственность, начался ремонт дома. Ремонтом по просьбе Мкртчяна А.М. занимался его знакомый по имени Сергей, который установилв доме систему вентиляции, объяснив тем, что она необходима из-за использования им при ремонте специальной краски. За время ремонта на второй этаж дома она не поднималась, увидев там во время обыска оборудование, была удивлена. Через несколько дней после обыска присутствовала при осмотре дома, дверь которого следователь сам открыл имевшимся у него ключом. При этом в доме оказались вещи, которых не было после окончания обыска. 10 сентября 2019 года на автостоянке к ней и к Мкртчяну была применена физическая сила, в осмотре автомобиля она не участвовала, протокол не подписывала. В здании ФСБ ей выдали протокол опроса, который велели выучить, но она не смогла все запомнить, поэтому в ходе допроса следователь самостоятельно перепечатал в протокол допроса сведения из опроса, а она только подписала протокол.

Сопоставив показания Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализировав причину изменения показаний, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и нашел наиболее достоверными показания указанных лиц на предварительном следствии, критически оценив их показания в суде, приведя в приговоре подробное обоснование принятого решения.

Изменение показаний Мкртчяном А.М. правильно расценено судом как способ защиты и попытка избежать уголовной ответственности, а /ФИО 1/ - способ помочь в этом своему близкому человеку.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям осужденного Мкртчяна А.М. и свидетеля /ФИО 1/, поскольку она надлежаще мотивирована и основывается на приведенном в приговоре глубоком анализе данных показаний в сопоставлении их с другими добытыми по делу доказательствами, каждое из которых подтверждает то ли иное обстоятельство, указанное в показаниях Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/ на предварительном следствии, а совокупность добытых доказательств полностью опровергает занятую осужденным и свидетелем /ФИО 1/ в судебном заседании позицию о полной непричастности Мкртчяна А.М. к производству наркотического средства мефедрон и неосведомленности об этом /ФИО 1/

Версия о том, что производством наркотического средства в принадлежащем /ФИО 1/ и приобретенном на ее личные средства доме занимался нанятый для ремонта дома Сергей, впервые была выдвинута Мкртчяном А.М. только в судебном заседании. Анализ показаний свидетеля /ФИО 1/ с очевидностью свидетельствует о согласованности ее показаний в суде с версией подсудимого, т.к. в ходе предварительного следствия /ФИО 1/, давая изобличающие Мкртчяна А.М. показания, никогда не упомнила о существовании Сергея.

По мнению судебной коллегии, выдвинутая стороной защиты версия не соответствует действительности, а доводы о том, что Мкртчян А.М, который познакомился с Сергеем только за 4 месяца до задержания, и знал о нем лишь его имя, фамилию, наличие татуировок и то, что Сергей употребляет наркотики, не только доверил тому ремонт в доме, приобретенный для мамы его сожительницы, но и безоговорочно покупал по его просьбам различные химические вещества и жидкости, оборудование и приспособления, в том числе в виде стеклянных колб объемом до 100 литров, полагая, что все это необходимо для ремонта дома, как и установка в доме системы вентиляции и обшивка стен комнаты, в которой было установлено оборудование, пленкой; оформлял на свое имя доставку грузов для Сергея; возил его на своей машине в Челябинск; часто давал Сергею свой телефон, в том числе оставлял ему его ночь; обналичивал для него денежные средства, и даже записал под диктовку Сергея какие-то непонятные ему химические процессы; когда 9 сентября вдруг понял, что Сергей изготавливает наркотики, то предложил тому освободить дом, но оставил ему свой только что приобретенный за 1 220 000 рублей автомобиль "Тойота Камри" и ключи от него, - явно надуманны.

Вместе с тем, обстоятельства, сообщенные Мкртчяном А.М. и /ФИО 1/ в ходе их допросов на предварительном следствии, нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом других доказательств.

Так, в подтверждение виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на полностью согласующиеся с первоначальными показаниями Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/ результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска и осмотров, заключения проведенных по делу экспертиз, иные документы, показания свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии и подтвержденные свидетелями после их оглашения в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.09.2019, согласно которому при обследовании участка местности на автомобильной стоянке у "адрес" были остановлены и осмотрены два автомобиля "Тойота Камри": черного цвета с г.р.з. N, под управлением Мкртчян А.М, и белого цвета с г.р.з. N под управлением /ФИО 1/ В ходе обследования автомобиля черного цвета в его скрытых полостях, а именно: "данные изъяты", были обнаружены и изъяты 15 полимерных свертков прозрачного и синего цвета с кристаллическим вещевом белого и бежевого цвета внутри, а также из под дворника с лобового стекла изъят акт приема-передачи указанного автомобиля, в котором в качестве заказчика указан "Мкртчян Арта". При обследовании белого автомобиля обнаружены и изъяты документы на транспортные средства, договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019, договор-заявка от 09.09.2019 на перевозку автомобиля с г.н. N автовозом из г. Тюмень в г. Хабаровск, три сотовых телефона, 12 банковских карт, ряд других документов, свидетельств, заявлений, договоров, расписок, записок, чеков, квитанций, накладных и т.п, среди которых фигурируют "данные изъяты" и "данные изъяты", а также другие предметы и документы, которые были в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 48-60, т. 4 л.д. 46-55, 56-57, 96-98, 99);

- заключение эксперта N 2711 от 03-07.10.2019, согласно которому вещества белого и бежевого цвета, изъятые 10.09.2019 в ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия у "адрес", содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой по пакетам - 499, 49 грамма, 499, 58 грамма, 249, 19 грамма, 246, 06 грамма, 498, 95 грамма, 499, 67 грамма, 497, 55 грамма, 495, 91 грамма, 499, 28 грамма, 498, 37 грамма, 249, 67 грамма, 250, 02 грамма, 1994, 97 грамма, 2995, 00 грамма, 3490, 83 грамма. (т.2 л.д. 74-76);

- показания свидетелей /ФИО10/ и /ФИО2/, участвовавших 10.09.2019 в качестве представителей общественности (понятых) при проведении указанного выше ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколе проведенного мероприятия;

- показания свидетеля /ФИО4/ и договор аренды N 1021 от 07.06.2019, подтверждающие факт аренды Мкртчяном А.М. в "данные изъяты" автомобиля "Тойота Камри" с г.р.з. N (белого цвета), который был передан ему 25.07.2019, и согласование поездок на данном автомобиле за пределы города Тюмени в августе 2019 года;

- протокол осмотра документов и сами документы, подтверждающие приобретение Мкртчяном А.М. 09.09.2019 автомобиля "Тойота Камри" 2015 г. выпуска черного цвета за 1 220 000 рублей и отправку данного автомобиля автовозом из Тюмени в Хабаровск: договор купли-продажи автомобиля, договор-заявка N 2169 от 09.09.2019 и акт приема-передачи от 10.09.2019, согласно которым Мкртчян А.М. 10.09.2019 передал "данные изъяты" автомобиль г.р.з. N для перевозки его автовозом из г. Тюмень в г. Хабаровск. (т. 3 л.д. 213-217, 271-278);

- показания свидетеля /ФИО5/, подтвердившего обстоятельства аренды Мкртчяном А.М. места в автовозе, на котором Мкртчян должен был отправить автомобиль "Тойота-Камри" с г.р.з. N из Тюмени в Хабаровск;

- протокол обыска от 11-12 сентября 2019 года в доме по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, полимерный пакет с кристаллообразным веществом бежевого цвета, а также различное оборудование, лабораторный холодильник, стеклянные колбы, канистры и бутылки с жидкостями, в том числе имеющими резкий специфический запах (т. 3 л.д. 31-45);

- заключение экспертизы N 484 от 02.12.2019, согласно которому изъятые в ходе обыска вещества в виде кристаллов бежевого цвета в полимерном пакете и стеклянном стакане являются смесями, содержащими в своих составах наркотическое средстве мефедрон (4-метилметкатинон), общей мессой 890, 38 грамма; в экстрактах смывов с поверхностей изъятых предметов и химического оборудования (подробно перечисленных в заключении), а также защитной маске для лица, обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); бесцветная жидкость массой 9750 грамм в канистре с рукописной надписью "4" содержит в своем составе "данные изъяты", который относится к прекурсорам; другие бесцветные жидкости в различных емкостях являются: "данные изъяты". С использованием изъятого в ходе обыска и представленного на экспертизу оборудования, посуды и жидкостей по описанному в протоколе допроса обвиняемого Мкртчяна А.М. от 19.09.2019 технологическому процессу возможно получение наркотических средств, в том числе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 4 л.д. 90-122);

- протокол осмотра места происшествия - дома и земельного участка по адресу: "адрес", которым зафиксировано, что: в доме присутствует резкий специфический запах химических веществ; на втором этаже дома имеется перегородка, в помещении за которой стены и крыша закрыты плотной полимерной пленкой, окно занавешено брезентовой шторой, установлена заведенная в крышу вентиляция с электровентилятором для принудительной подачи воздуха; в самом доме, а также в деревянном строении за домой находится множество канистр и других емкостей с химическими жидкостями, имеющими резкий специфический запах. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе, 2 комплекта защитной прорезиненной одежды, резиновые перчатки, маска-респиратор, фрагменты плотной полимерной пленки со следами светло-желтой жидкости и частично кристаллизованного вещества белого цвета, рулоны полимерных пакетов, перемешивающее устройство, фрагменты вентиляционной системы, брошюры на иностранном языке с изображениями и схемами ранее изъятого в доме в ходе обыска оборудования, тетрадь с рукописной надписью "Мкртчяна Артавазда", содержащая рукописные записи. (т. 3 л.д. 58-87);

- заключения экспертов по химическому исследованию веществ и предметов, изъятых в ходе осмотра дома от 24.09.2019 (N 2864 от 22.10.2019, N 2868 от 4-8.11.2019, N 2869 и N 2865 от 17-21.10.2019, N 2866 от 16-21.10.2019, N 2867 от 11-22.11.2019), согласно которым: изъятые кристаллическое вещество белого цвета и жидкость содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого в высушенном состоянии составила 16, 02 грамма и 26, 14 грамма; в веществе с поверхности шуруповерта содержится мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 7218 грамма; в веществе с внутренней поверхности ведра и на поверхности двух перчаток содержится смесь мефедрона (4-метилметкатинон), относящегося к наркотическим средствам, 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-она, и амфетамина, относящегося к психотропным веществам, массой с поверхности ведра -1, 91130 грамма, а на перчатках - в следовых количествах; в веществе из восьми пакетов содержится 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он в концентрации 53, 48%, относящийся к прекурсорам; в веществах с поверхности ведер и мерного стакана из полимерного материала содержится мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 3158, 0, 5198, 0, 3864 грамма; на поверхности мерного стакана из стекла, поверхностях щетки и шпателей, поверхностях костюмов из полимерного материала, маски-респиратора, на четырех резиновых перчатках и рулоне скотча, на двух фрагментах бесцветной полимерной пленки и двух полимерных перчатках синего цвета обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотически средствам, в следовых количествах (т. 2 л.д. 130-131, 138-140, 147-149, 155-156, 162-163, 169-170);

- протокол осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия 24.09.2019 тетради, которым зафиксировано, что в тетради описана детальная последовательность технологического процесса с использованием предметов и веществ, обнаруженных в доме в ходе обыска и осмотра (т. 4 л.д. 1-27), и заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому данные записи выполнены Мкртчяном А.М. (т. 2 л.д. 2314-216);

- заключение эксперта N 572 от 4-11.10.2019, установившее, что потожировое вещество и эпителиальные клетки, обнаруженные на внутренней поверхности маски-респиратора, изъятой в ходе осмотра дома, произошли, в том числе, от Мкртчяна А.М. (т. 2 л.д. 203-207);

- показания свидетелей /ФИО6/ и /ФИО7/ о приобретении /ФИО 1/ и Мкртчяном А.М. за 1 900 000 рублей дома в "адрес", который фактически был передан им в пользование в начале июля 2019 года, а договор купли продажи составлен 20.08.2019 и зарегистрирован в установленном порядке 04.09.2019;

- протокол осмотра телефонных соединений мобильного телефона, которым пользовался Мкртчян А.М, - подтверждающих нахождение осужденного 13, 14, 17 июня 2019 года в городах Артем и Владивосток Приморского края, 14 и 15 июня 2019 года - в Хабаровском районе, а 15, 17, 18 июня 2019 года в г. Хабаровске Хабаровского края; после 4 июля 2019 года т.е. после заключения договора найма, предшествовавшего заключению договора купли-продажи дома, - в зоне действия базовых станций "адрес"; 20 и 30 августа в г. Челябинске и Челябинской области. Согласно осмотренным соединениям, 09.09.2019 с 18час. 53 мин. до 21 час. 47 мин. и 10.09.2019 с 11 час. 12 мин. до 12 час. 07 мин, телефон Мкртчяна А.М. находился в зоне действия базовой станции в "адрес", что подтверждает показания Мкртчяна А.М. в ходе предварительного следствия о том, что в указанное время он находился в доме, фасовал и прятал в автомобиле изготовленное наркотическое средство. (т.4 л.д. 216-253);

- протокол осмотра изъятых в ходе обследования 10.09.2019 автомобиля "Тойота Камри" с г.р.з. N (белого цвета) документов, и сами осмотренные документы, подтверждающие поступление на имя Мкртчяна А.М. в период с июля по 9 сентября 2019 года оборудования и медтоваров, а также приобретение осужденным соляной кислоты и других химических веществ (т.3 л.д. 213-270, 271-278);

- ответ "данные изъяты" о получении Мкртчяном А.М. 04.07.2019 груза "оборудование", направленного их г. Артем в г. Тюмень, общим весом 436 кг, и 23.08.2019 груза "стекло, автохимия", направленного в Тюмень из г. Челябинск (т. 5 л.д. 224-225);

- протокол осмотра принадлежащего Мкртчяну А.М. телефона "IPhone" (ЕМЕI N), изъятого 10.09.2019 из автомобиля "Тойота Камри" белого цвета г.р.з. N, согласно которому в телефоне обнаружена переписка пользователя данного телефона - "данные изъяты", с абонентом под именем "данные изъяты". Из переписки между указанными абонентами за период с 30.08.2019 по 09.09.2019 усматривается обсуждение следующих вопросов: 30-31 августа - об установке оборудования, его использования для проведения химических реакций, процесс проведения этих реакций с использованием конкретных химических веществ; 2 сентября - приобретение изопропилового спирта; 3 сентября - абонент "данные изъяты" сообщает о переводе 1 050 000 рублей за дом и автомобиль, дополнительном переводе на карту "данные изъяты" N, т.е. /ФИО 1/, 350 000 рублей; в ходе переписки также сообщается о передаче комиссии риелтору; 4-5 сентября - о приобретении автомобиля, под "данные изъяты" которого можно спрятать пакеты с кристаллическим веществом, и весе помещаемого вещества в автомобиль, предназначенный на отправку; 7 сентября - о приобретении авиабилета из Омска в Хабаровск; 9 сентября - о приобретении автомобиля в автосалоне за 1 220 000 рублей в срок до приезда в г. Тюмень автовоза, а также о помещении пакетов с веществом под "данные изъяты"; 10 сентября - о производстве веществ путем их нагрева и охлаждения. Кроме того, в телефоне обнаружена переписка пользователя телефона "данные изъяты" с абонентом, обозначенным "данные изъяты", в ходе которой 03.09.2019 обсуждается вопрос о переводе денег на карту, 06-09.09.2019 - производство и реализация продукции в городах Владивосток и Хабаровск. В имеющемся в телефоне приложении "Заметки" за 12 августа 2019 года обнаружено подробное описание последовательности действий по производству мефедрона в реакторе объемом 100 литров из конкретных химических веществ, с их перечислением (в том числе тех, которые были обнаружены в доме на "адрес"). (т.3 л.д. 91-206);

- результаты компьютерной судебной экспертизы N 120/2-1831 от 05.02.2020, согласно которым на телефоне "IPhone" (ЕМЕI N), изъятом 10.09.2019 из автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. N (белого цвета), обнаружены, помимо прочего, информация о вызовах и переписке в приложении "данные изъяты", текстовые файлы, видео и аудио записи (т.2 л.д. 252-267) и протокол осмотра компакт-диска с информацией, обнаруженной в ходе данной экспертизы, которым установлено, что, помимо прочего, в телефоне имеется папка "данные изъяты", в которой в папке "Видеоклипы" содержится видеозапись работающего оборудования в виде большой стеклянной емкости, закрепленной в металлической конструкции, внутри которой вращается и перемешивается полупрозрачная жидкость розового цвета с осадком, а также на видеозаписи видны пластиковые канистры белого цвета и электронные весы. В папке "Изображения" находится множество скриншотов экрана мобильного телефона, в том числе, с изображением: устройства в виде серой пластмассовой емкости на колесиках; нижней части оборудования, заснятого на вышеуказанной видеозаписи, соединенного шлангами и проводами с металлическим коробом; на емкости и коробе имеются панели управления с электронными индикаторами-дисплеями с указанием температуры и неизвестного параметра, и на разных скриншотах данные индикаторы имеют различные показания; изображение других приспособлений, канистр, ведер, веществ в виде жидкостей и порошка, и т.п, которые в совокупности указывают на фиксацию процесса изготовления какого-то вещества;

- протокол обыска в квартире, где проживал Мкртчян А.М, по адресу: "адрес", в ходе которого в числе других предметов был изъят блокнот с рукописными записями на внутренней стороне корочки: "данные изъяты", и протокол осмотра данного блокнота (т. 3 л.д. 51-55, 57, т. 4 л.д. 186-202, 203). При этом договора на проведение ремонта дома в "адрес", заключенного между Мкртчяном А.М. и "Сергеем", на которого осужденный и свидетель /ФИО 1/ стали указывать в суде, обнаружено не было.

- протокол осмотра информации ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счетам Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/, из которого установлено, что за период с 30 июня по 9 сентября 2019 года на счета и банковские карты Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/ поступило множество следующих друг за другом переводов крупных денежных сумм с неизвестных QIWI-кошельков и банковских карт конкретных физических лиц, в частности на счет Мкртчяна А.М. N, в том числе через привязанную к нему карту на имя /ФИО 1/, были зачислены денежные средства в общей сумме 5 538 905 рублей 08 копеек, а сняты со счета в период с 20 августа по 8 сентября 2019 года денежные средства в размере 1 400 000 рублей; на банковскую карту Мкртчяна А.М, привязанную к его счету N, открытому 01.08.2019, поступило денежных средстве на общую сумму 570 000 рублей; на банковскую карту /ФИО 1/ N, привязанную к ее же счету, поступило 2 149 963 рубля 09 копеек. При этом до периода рассматриваемых событий такой активности по счетам и поступления на них крупных денежных сумм не отмечается. (т. 5 л.д. 121-146, 147).

Сопоставив сведения о движении на банковских счетах и картах Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/ с обнаруженной на телефоне у Мкртчяна А.М. перепиской с абонентом "данные изъяты" за указанный период времени, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о налаженной между осужденным и неустановленным лицом "Олегом" системы расчетов и, что дом, земельный участок и автомобиль "Тойота Камри" черного цвета были приобретены на денежные средства, полученные от "Олега", что полностью согласуется с показаниями осужденного и свидетеля /ФИО 1/ на предварительном следствии.

Доводы Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/ об их значительных доходах за период 2017-2019 года от легальной деятельности проверялись судом, но объективного подтверждения не нашли. Как правильно указано в приговоре, по сведениям налоговых органов за 2016-2018 годы Мкртчян А.М. получил доход всего в сумме 410 417 рублей 32 копейки, /ФИО 1/ в 2018 году был получен доход в размере 5 000 рублей, а сведения о ее доходах за 2016-2017 годы отсутствуют (т.2 л.д. 61-66).

Объективно подтвердить каким-либо образом свои доходы, пусть и не незадекларированные, но от легальной деятельности, ни Мкртчян А.М, ни /ФИО 1/ не смогли. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты показали, что указанные лица все время работали и хорошо зарабатывали, но где именно они работали, чем конкретно занимались и каков был их доход, пояснить не смогли.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им развернутый и аргументированный анализ, как каждого в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мкртчяна А.М. в незаконном производстве наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Правовая обоснованность данной судом юридической оценки действий Мкртчяна А.М. в приговоре мотивирована, оснований не согласиться с ней не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Мкртчян А.М, по указанию организатора преступления, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел дом на окраине г. Тюмени, оборудовал его системой вентиляции и установилтам специализированное химическое оборудование, получил необходимые для создания мефедрона прекурсоры и химические вещества, по установленной технологии и с использованием в производственном процессе средств защиты произвел две партии указанного выше наркотического средства, общей массой более 14 кг, расфасовал его по пакетам, которые сокрыл в тайниках автомобиля, тем самым подготовил наркотическое средство к отправке для последующего сбыта.

Вопреки доводам адвоката, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы защитника о недопустимости ряда доказательств, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, разрешены им в соответствии с положениями ст. ст. 271, 256 УПК РФ и на основе требований ст. 75 УПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/ в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям:

Процедура допросов, как Мкртчяна А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и /ФИО 1/ в качестве свидетеля, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемым лицам были своевременно разъяснены их права в соответствии с процессуальным статутом, включая положения ст. 51 УПК РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственного действия. Как видно из протоколов, допросы Мкртчяна А.М. проводились в присутствии адвокатов, показания осужденный давал добровольно, сообщая такие сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступления и которыми не располагали сотрудники ФСБ и следователь, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от Мкртчяна А.М, ни от его защитников не поступало.

Доводы Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/ о применении к Мкртчяну А.М. насилия в момент его задержания и перед допросом у следователя, а также свершении противоправных действий сотрудниками ФСБ в отношении /ФИО 1/, впервые заявленные указанными лицами только в судебном заседании, были с особой тщательностью и вниманием проверены судом.

Так в судебном заседании был допрошен следователь /ФИО8/, который подтвердил полное соблюдение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры проведенных допросов Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/, пояснил, что в ходе допросов, в том числе первоначальных - 11 сентября 2019 года, указанные лица находились в спокойном состоянии, никакого физического либо психологического воздействия на них не оказывалось, при этом жалоб и заявлений на оказание незаконного воздействия непосредственно перед допросом, ни Мкртчян А.М, ни /ФИО 1/, не заявляли.

Не ограничившись допросом следователя, суд, по инициативе участвовавшего в суде первой инстанции государственного обвинителя, направил доводы Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/ об оказании на них незаконного воздействия и физического насилия со стороны сотрудников ФСБ в военный следственный отдел Следственного Комитета России по Тюменскому гарнизону для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проведения проверки было вынесено постановление от 09.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ /ФИО3/, /ФИО9/ и /ФИО8/ за отсутствием в деянии состава преступления, которое ни кем из заинтересованных лиц не обжаловалось.

Исследовав в судебном заседании материалы проведенной досудебной проверки КРСП N, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактов применения к Мкртчяну А.М. физического и психического насилия, причинения ему телесных повреждений с целью принуждения к даче признательных показаний либо получения от него недостоверных сведений, а также совершения противоправных действий по отношению к свидетелю /ФИО 1/, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката ссылки на то, что при поступлении в СИЗО у Мкртчяна А.М. были выявлены телесные повреждения, а именно одно повреждение - гематома под правым глазом, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушений требований УПК РФ, Конституции РФ и международного законодательства при допросе Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/, никак не умаляя доказательственное значение данных ими показаний, поскольку в ходе проведенной досудебной проверки был установлен факт применения обоснованной и соразмерной физической силы и спецсредств при задержании Мкртчяна А.М, что, однако, не связано с принуждением его к даче показаний.

Нахождение /ФИО 1/ и Мкртчяна А.М. в здании ФСБ с момента их доставления туда после ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", закончившегося в 19 часов 45 минут 10.09.2019, было обусловлено необходимостью проведения иных мероприятий, в том числе сбора информации, подтверждающей непричастность /ФИО 1/ к преступлению, а после возбуждения уголовного дела в отношении Мкртчяна А.М. - с целью проведения следственных и процессуальных действий, на основании личного заявления Мкртчяна А.М. с просьбой не отвозить его в ИВС (т.1 л.д. 111). Доводы адвоката о том, что в период нахождении в здании ФСБ Мкртчян А.М. и /ФИО 1/ были лишены воды, пищи и сна, - голословны, ни чем не подтверждены и, напротив, опровергаются пояснениями /ФИО8/, данными им в ходе проверки КРСП N, материалы которой были исследованы в судебном заседании. (т. 9 л.д. 26-28, КРСП N т.2 л.д. 6-12).

Оснований для исследования в судебном заседании протоколов опросов Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/ у суда не имелось, поскольку данные опросы не обладают признаками доказательств.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 10.09.2019, протокола осмотра места происшествия от 24.09.2019 и производных от них протоколов осмотров предметов и документов, постановлений о приобщении в качестве вещественных доказательств и заключений экспертиз, судом правомерно отказано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве, надлежаще мотивированы со ссылками на нормы закона и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Так, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 10.09.2019 составлен в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", ч.3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" и положений Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы защитника о том, что при проведении в ходе оперативно-розыскного мероприятия трех самостоятельных действий незаконно был составлен один протокол; обследование должно ограничиваться осмотром и не может быть сопряжено с изъятием наркотических средств и иных предметов; если ОРМ проводится в целях изъятия наркотиков, то изъятие других предметов и документов недопустимо; оперуполномоченный /ФИО3/ являлся ненадлежащим лицом для проведения оперативно-розыскного мероприятия, ввиду отсутствия в деле постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с указанием лиц, участвующих в ОРМ; - несостоятельны и основываются на неправильном понимании и толковании адвокатом норм закона.

Указанный Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не устанавливает ограничений на количество объектов, которые могут быть обследованы в рамках одного оперативно-розыскного мероприятия с составлением одного протокола обследования. Учитывая, что оперуполномоченный РУ ФСБ обследовал два автомобиля, которые находились на одном участке местности, и которые имели отношение к одному делу, составление одного протокола о произведенном обследовании является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", должностные лица, в том числе, органов федеральной службы безопасности, при осуществлении контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка указанных запрещенных веществ. В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеют право производить при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов и предметов, перечень которых не ограничен, составив при этом протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно ст. 166 УПК РФ, которая такие требования устанавливает. Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 10 сентября 2019 года этим требованиям полностью соответствует, о чем подробно мотивировано в приговоре. Учитывая, что целью оперативно-розыскного мероприятия являлось установление признаков преступления, оперуполномоченный /ФИО3/ правомерно изъял из двух автомобилей, которые им осматривались, не только запрещенные наркотические средства, но и все обнаруженные предметы и документы, которые могли иметь доказательственное значение.

Статья 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, для проведения которых необходимо вынесение постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств к таким оперативно-розыскным мероприятиям не относится и, соответственно, не требовало вынесения постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом согласно ст. 13 указанного Федерального закона оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности включены в число органов, которые имеют право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, к числу таковых относится /ФИО3/, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие по данному делу 10.09.2019 было проведено им в полном соответствии с его должностными полномочиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются, в том числе, кино- и фотосъемка. В протоколе обследования от 10.09.2019 оперуполномоченным прямо указано о проведении фотосьемки, факт которой подтверждается приложенной к протоколу фото-таблицей. При этом в протоколе отражено, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия использовался ноутбук "Asus" с портативным принтером и фотокамера мобильного телефона "Samsung Galaxy S7". То, что указание на использование фотокамеры мобильного телефона выполнено рукописным текстом не свидетельствует о недопустимости составленного протокола. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отказал стороне защиты в истребовании и исследовании в судебном заседании материала досудебного производства об избрании в отношении Мкртчяна А.М. меры пресечения. Нарушения при этом права на защиту осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, нарушений требований закона при передаче материалов ОРД следователю не установлено.

Как правильно указано в приговоре, результаты деятельности сотрудников ФСБ были оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В своем рапорте оперуполномоченный отразил, что РУФСБ по Тюменской области 10.09.2019 года были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", в результате чего были получены и предварительно проверены данные о совершении Мкртчяном А.М. преступной деятельности, связанной с незаконным производством и сбытом наркотических средств. В соответствии с Инструкцией в рапорте содержится информация о месте, времени и обстоятельствах получения прилагаемых к рапорту материалов.

Согласно рапорту, оперуполномоченным начальнику РУ ФСБ по Тюменской области были переданы: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 3 листах с приложениями на 55 листах, а также 3 пакета, 3 конверта, 1 коробка, 2 автомобиля (том 1 л.д.43-44). Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.09.2019 года следует, что в следственное отделение РУ ФСБ по Тюменской области для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ передаются документы, всего на 55 листах, 3 пакета, 3 конверта, 1 коробка, 2 автомобиля, (т. 1 л.д. 45-47). Несоответствие количества предметов, отраженных оперуполномоченным в рапорте и переданных для проведения в орган расследования, не установлено.

Отсутствие указания об изъятии сотовых телефонов, банковских карт, документов в рапорте от 11.09.2019, в постановлении о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.09.2019 не является основанием для признания этих документов недопустимыми, учитывая, что данные предметы были следователем надлежащим образом осмотрены. Из протоколов осмотра предметов следует, что все предметы и документы по делу после изъятия надлежащим образом упаковывались, целостность упаковки не нарушалась, осмотр производился в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нельзя согласиться и с мнение адвоката о том, что не приобщение результатов ОРД в виде протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.09.2019 к материалам дела в качестве вещественного доказательства или иного документа влечет утрату доказательственного значения как самого указанного протокола, так и производных от него протоколов осмотров изъятых предметов и документов, заключений экспертиз.

В части данного довода защиты судом в приговоре обоснованно указано, что п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускает в качестве доказательств иные документы, признание которых доказательствами не требует вынесения отдельного постановления об этом. Именно к такому виду доказательств относится протокол ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.09.2019, проведенный в соответствия со ст. ст. 6-8, 13, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом предметы и документы, изъятые в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указание в протоколе ОРМ от 10.09.2019, а также в протоколах допроса Мкртчяна А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе допроса свидетеля /ФИО 1/ улицы "адрес", вместо "адрес", является явно технической ошибкой.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не было вынесено соответствующего постановления об уточнении адреса, данный пробел был устранен и восполнен в судебном заседании, в ходе которого сторона обвинения представила сведения из Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени об отсутствии на территории данного города объекта с адресом: "адрес" и о том, что нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес".

Исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей /ФИО2/ и /ФИО10/, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний Мкртчяна А.М. при проверке его показаний на месте, в ходе судебного разбирательства было с достоверной точностью установлено, что местом проведения обследования являлся участок местности по "адрес".

Указанная техническая ошибка не является основанием для признания как протокола ОРМ от 10.09.2019, так и протоколов допроса Мкртчяна А.М. и /ФИО 1/ на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, данная ошибка не являлась основанием для возвращения уголовного дела прокурору, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 237 УПК РФ. Рассмотрев соответствующее ходатайство стороны защиты в установленном законом порядке, суд вынес по нему мотивированное и обоснованное процессуальное решение, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку предъявленное Мкртчяну А.М. обвинение содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является конкретным, не содержит каких-либо противоречий, соответствует диспозиции ст. 228.1 УК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, каких-либо существенных недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом на его основе приговора, не имеет.

Таким образом, проведя тщательную и всестороннюю проверку предусмотренных требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований и условий производства проведенного оперативно-розыскного мероприятия от 10.09.2019, хода его проведения и полученных результатов, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - "адрес" от 24.09.2019, соглашаясь в этой части с выводами суда и приведенными в его обоснование мотивами.

Представленные в судебном заседании доводы /ФИО 1/ о не разъяснении ей всего объема процессуальных прав и отсутствии ее согласия на осмотр дома, на что акцентируется внимание в апелляционной жалобе адвоката, были проверены судом, но не нашли подтверждения, опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя /ФИО8/, приведенными в приговоре, а также самим протокол данного следственного действия, из которого усматривается, что осмотр был проведен с участием двух понятых и собственник дома - /ФИО 1/, которым разъяснялись их права, ответственность и порядок производства осмотра. Перед началом осмотра /ФИО 1/ заявила, что не возражает против осмотра ее дома и участка, после окончания следственного действия замечаний не имела и не сообщала о несогласии с осмотром, расписалась на каждой странице протокола, в том числе на той, где указывается о ее согласии на осмотр. Объективных оснований полагать, что /ФИО 1/ каким-либо образом была ограничена в своих правах и не имела возможности возражать против действий следователя, не установлено. Обязательного составления отдельного заявления о согласии лица на проведение осмотра его жилища уголовно-процессуальный закон не требует. В ходе дальнейшего производства по делу, вплоть до судебного разбирательства, свидетель /ФИО 1/ о нарушении ее прав при осмотре ее жилище не заявляла. В виду согласия /ФИО 1/ на осмотр дома, получения разрешения на его проведение в судебном порядке не требовалось.

То, что ранее в доме был проведен обыск, не свидетельствует об отсутствии оснований для осмотра дома. Поскольку в ходе допросов и при проверке показаний Мкртчян А.М. сообщил об использовании им при производстве наркотического средства костюмов химзащиты, масок и перчаток, которые не были изъяты в ходе обыска, следователь в соответствии со своими полномочиями, установленными ч. 3 ст. 38 УПК РФ, принял правомерное и обоснованное решение о проведении осмотра дома, результаты которого подтвердили показания обвиняемого. Ссылки /ФИО 1/ на появление в доме на момент осмотра предметов, которых не было при окончании обыска, не конкретны и явно надуманны, опровергаются показаниями Мкртчяна А.М. на предварительном следствии, признанными допустимыми и достоверными, а также показаниями следователя /ФИО8/, допрошенного по данным обстоятельствам в качестве свидетеля.

Дополнительно представленный в суде апелляционной инстанции довод адвоката о том, что упаковка с изъятым у Мкртчяна А.М. в ходе оперативно-розыскного мероприятия 11.09.2019 телефоном незаконно вскрывалась до его осмотра 20.11.2019, и с телефоном производились не предусмотренные законом действия, судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылки защитника в обоснование этого на приведенные в описательной части заключения экспертизы телефона от 05.02.2020 сведения о включении телефона в указанный выше период (21.09.2019 - т. 2 л.д. 260), неубедительны и не ставят под сомнение допустимость доказательств по изъятию, осмотру и исследованию телефона, поскольку в выводах данной экспертизы прямо указывается на отсутствие технической возможности установить точные периоды запуска телефонов, а учитывая, что на телефонах установлены не съемные аккумуляторы, то возможно самопроизвольное включение телефонов (т. 2 л.д. 252-267). При этом в протоколе осмотра телефонов от 20-21.11.2019 содержатся сведения о целостности их упаковки, обеспечивающей сохранность содержимого, и подтверждающая данное обстоятельство фотография (т. 3 л.д. 91, 143).

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, а доводы стороны защиты о несогласие с такими выводами не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, равно как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.

Психическое состояние осужденного было проверено в ходе предварительного следствия путем проведения судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает. С учетом данного заключения, не установившего у Мкртчяна А.М. такого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также исходя из данных о личности осужденного и его адекватного поведения, суд обоснованно признал Мкртчяна А.М. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Мкртчяну А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, явно несправедливым ввиду чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и всесторонне.

В качестве смягчающих наказание Мкртчяну А.М. обстоятельств суд правомерно признал и в полной мере учел наличие на иждивении у осужденного троих малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверки показаний на месте он сообщил следователю обстоятельства, о которых не было известно правоохранительным органам, полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья самого осужденного и его родителей, оказание родителям, детям и жене материальной помощи, положительную характеристику со стороны его родных и знакомых, а также по месту прежней работы.

Обоснованно не установлено и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, правовых оснований для применения к Мкртчяну А.М. положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. санкция данной части и статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, о чем правильно указано в приговоре.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ним не имеется.

Поскольку совершенное Мкртчяном А.М. преступления относится к категории особо тяжких, правовые оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре правильно.

Решение о конфискации и обращении в доход государства принадлежащих осужденному автомобиля "Тойота-Камри" черного цвета с государственным регистрационным знаком N и мобильного телефон "IPhone X" EMEI N, а также дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: "адрес", собственником которых действительно является /ФИО 1/, судебная коллегия находит обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица /ФИО 1/ и отмены приговора в части конфискации дома и земельного участка, освобождении их из-под ареста.

Согласно положениям п. "а" и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а равно орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, для решения вопроса о конфискации имущества, переданного осужденным другому лицу, суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что это имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

По настоящему уголовному делу на основе исследованных доказательств суд первой инстанции достоверно установил, что указанные выше спорные дом и земельный участок под ним были приобретены не на личные средства /ФИО 1/, а на денежные средства, полученные Мкртчяном А.М. от неустановленного лица - "Олега", по указанию которого осужденный обустроил в доме лабораторию по производству наркотических средств, специально оборудовав и оснастив дом всем для этого необходимым, о чем с очевидностью свидетельствуют результаты проведенных в доме обыска и осмотра. Использовался дом не для проживания, а исключительно с целью производства наркотических средств, и /ФИО 1/, в собственность которой были оформлены дом и земельный участок, об указанных обстоятельствах было известно.

В соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основываются выводы суда о том, что подлежащие конфискации дом, земельный участок, автомобиль и телефон использовались в качестве иного средства совершения преступления.

Нарушений положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающей по общему правилу обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина оно является единственно пригодным для проживания, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела и правильно отражено в приговоре, /ФИО 1/ имеет постоянную регистрацию в "адрес", то есть, вопреки ее доводам, обладает правом пользования данным жилым помещением и проживания в нем; оформленный в ее собственность дом в "адрес" представлял собой лабораторию по производству наркотических средств и использовался в качестве таковой, а не как жилье, при том, что проживала /ФИО 1/ совместно с Мкртчяном А.М. в арендованной квартире.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Мкртчяна Артавазда Мамиконовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мкртчяна А.М, его защитника - адвоката Хашиевой З.М, заинтересованного лица /ФИО 1/, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи