Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 55-178/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Эдвардс А.А. и Худякова А.А, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Пискановой О.В, с участием прокурора Карасева И.В, обвиняемого ФИО13 посредством видеоконференц-связи, адвоката Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тюменского областного суда от 27 января 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Хлопова Н.П. в интересах обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, адвоката Смирновой Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Карасева И.В. об отмене постановления и частичном удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого, судебная коллегия

установила:

12 января 2021 года в Ялуторовский районный суд Тюменской области поступили: уголовное дело с обвинительным заключением в отношении обвиняемого ФИО1 и ходатайство адвоката Хлопова Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, адресованное в Тюменский областной суд.

Указанным постановлением Тюменского областного суда прекращено производство по ходатайству адвоката Хлопова Н.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и оно направлено в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления Тюменского областного суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства его адвоката Хлопова Н.П. были нарушены требования уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что данное ходатайство в соответствии с п. "б" ч.1 ст.35 УПК РФ было подано 12 января 2021 года, до назначения судьей судебных заседаний, и оно подлежало рассмотрению по существу вышестоящим судом. Судебное разбирательство по делу было назначено на день позже, чем дата рассмотрения ходатайства Тюменским областным судом, в связи с чем, этот суд по закону должен был рассмотреть ходатайство по существу. После отмены указанного постановления просит удовлетворить ходатайство защитника, изменить территориальную подсудность и направить уголовное дело в один из районных судов г. Тюмени, где проживают потерпевшие и большинство свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривонос Н.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Вместе с тем, частью 1 статьи 35 УПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальная подсудность уголовного дела в исключительных случаях и только при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту территориальной подсудности, определенной в соответствии со статьями 32 и 33 УПК РФ.

Ходатайство об изменения территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям в соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Однако, согласно ч.2 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, оно подсудно Ялуторовскому районному суду Тюменской области, куда и было направлено для рассмотрения по существу заместителем Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения.

12 января 2021 года в этот районный суд поступило ходатайство адвоката Хлопова Н.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, адресованное в Тюменский областной суд, которое было принято судьей, в производстве которого находится уголовное дело, а 14 января 2021 года копия указанного ходатайства была направлена для рассмотрения в Тюменский областной суд.

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года было назначено судебное заседание по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, по итогам которого постановлением судьи от 18 января 2021 года по делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства в "данные изъяты" 28 января 2021 года, а также продлен срок содержания под стражей ФИО1

21 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 с подлинным ходатайством адвоката Хлопова Н.П. было направлено в Тюменский областной суд, постановлением судьи которого от 22 января 2021 года было назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства защитника в "данные изъяты" 27 января 2021 года, по итогам которого было принято обжалованное решение.

Прекращая производство по ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что данное ходатайство адвоката Хлопова Н.П. не подлежит рассмотрению по существу в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ, поскольку по уголовному делу назначено судебное заседание в Ялуторовском районном суде Тюменской области.

Судебная коллегия находит указанное решение, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку при его обосновании судом первой инстанции не были учтены положения ст.5 УПК РФ, о разном значении понятий, предусмотренных п.50, о судебном заседании, как процессуальной форме осуществления правосудия в ходе судебного производства по уголовному делу, и п.51 о судебном разбирательстве, как судебном заседании судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.

С учетом указанных положений закона и приведенных решений, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о начале по делу судебного разбирательства, в связи с назначением и проведением судебного заседания по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого и назначения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 судебное разбирательство по существу предъявленного ему обвинения, ко времени рассмотрения ходатайства защитника и заседания суда апелляционной инстанции, так и не было начато, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с назначением по нему судебных заседаний, противоречат положениям чч.1 и 1.1 ст.35 УПК РФ, об обязательности рассмотрения судом такого ходатайства, а также отсутствию законных оснований к прекращению производства по ходатайству, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ, предусматривающей одно из оснований к отказу в изменении территориальной подсудности уголовного дела, а не к прекращению производства по нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Тюменского областного суда законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу, что апелляционная жалоба обвиняемого подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения прав участников процесса, которые не были в полном объеме реализованы не рассмотрением ходатайства защитника в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тюменского областного суда от 27 января 2021 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Хлопова Н.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: