Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-244/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Головкиной Л.А, судей Шадриной Е.В, Пластинина И.В.

при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-278/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" Литвиненко Л.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" (далее - ООО "Промышленные газовые технологии", Общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что признано потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий по незаконному отчуждению электрических мощностей, производство по делу не окончено, продолжительность уголовного судопроизводства составила 9 лет 3 месяца, что чрезмерно и вызвано неэффективными и нераспорядительным действиями органов предварительного следствия.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года административный иск ООО "Промышленные газовые технологии" частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО "Промышленные газовые технологии" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленные газовые технологии" просит решение суда изменить и удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

При этом частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года ООО "Промышленные газовые технологии" присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N в размере 100 000 рублей.

Уголовное дело N возбуждено исполняющим обязанности следователя СО при УВД по "адрес" Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий по незаконному отчуждению электрических мощностей с причинением ЗАО "Промышленные газовые технологии" материального ущерба в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ЗАО "Промышленные газовые технологии".

ЗАО "Промышленные газовые технологии" признано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, преобразовано в ООО "Промышленные газовые технологии" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года установлено, что продолжительность производства по уголовному делу N с момента подачи заявления о совершении преступления, до подачи административного искового заявления о присуждении компенсации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней.

После вынесения вышеназванного решения суда по заявлению административного истца о присуждении компенсации и до момента вынесения обжалуемого решения суда производство по уголовному делу N не завершено, то есть на момент подачи настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) общая продолжительность уголовного судопроизводства составила "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней, а продолжительность производства по делу после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении компенсации (с ДД.ММ.ГГГГ - момент окончания периода за который присуждена компенсация) составила "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" день.

Из материалов дела следует, что за период после вынесения решения о присуждении компенсации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостанавливалось соответствующими постановлениями следователя по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления последовательно отменялись постановлениями заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемых.

Из обзорной справки по уголовному делу за указанный период следует, что допрошен один свидетель и проведена одна очная ставка, один документ признан вещественным доказательством, экспертное заключение направлено в ПАО "Ленэнерго" для оценки выводов эксперта.

Иных действий, направленных на расследование уголовного дела не предпринималось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за период после вынесения решения суда от 17 декабря 2019 года уголовное дело не приобрело дополнительной фактической либо правовой сложности, соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Уголовное дело, как и до взыскания компенсации за предыдущий период, вновь неоднократно приостанавливалось без выполнения всех необходимых и возможных в отсутствие обвиняемого действий. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы административного истца о том, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является необоснованно низкой. Суд определилуказанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, существенность результатов расследования для потерпевшего.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи