Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-310/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-287/2020 по административному исковому заявлению Новицкой Надежды Павловны о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 16 января 2009 г. N 803-3 "Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге" по апелляционной жалобе Новицкой Надежды Павловны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения Новицкой Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Чистовой Э.Е. и представителя Губернатора Санкт-Петербурга Мжельской Ю.О, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Новицкая Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей части 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16 января 2009 г. N 803-3 "Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой для совершения нотариальных действий нотариус обязан иметь помещение (контору, бюро, нотариальный офис) (далее - нотариальная контора) на территории Санкт-Петербургского нотариального округа, ссылаясь на её противоречие Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённым Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), согласно статье 8 которых нотариус, занимающийся частной практикой, вправе, но не обязан иметь контору.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемая норма была непосредственно применена в отношении неё решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2-885/2008 и явилась одним из существенных оснований для лишения её права нотариальной деятельности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. Новицкой Н.П. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новицкая Н.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционной жалобы Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, Губернатором Санкт-Петербурга и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2008 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 803-3 "Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 803-3), который 16 января 2009 г. подписан Губернатором Санкт-Петербурга, 5 февраля 2009 г. официально опубликован в газете "Санкт-Петербургские ведомости", N 20, и в соответствии со статьёй 8 вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования, то есть с 16 февраля 2009 г.

В части 1 статьи 4 данного закона установлено, что для совершения нотариальных действий нотариус обязан иметь помещение (контору, бюро, нотариальный офис) (далее - нотариальная контора) на территории Санкт-Петербургского нотариального округа.

23 сентября 2020 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 423-99 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 423-99), которым статья 4 из Закона N 803-3 исключена.

Закон N 423-99 опубликован 8 октября 2020 г. на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru и в соответствии со статьёй 2 вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования, то есть с 19 октября 2020 г.

С настоящим административным исковым заявлением Новицкая Н.П. обратилась в суд 29 октября 2020 г.

Рассмотрев данное дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции фактически согласился с доводами Новицкой Н.П. о том, что оспариваемое положение в отношении неё применялось и нарушало её права.

В связи с этим, суд первой инстанции отказал в прекращении производства по ходатайству Губернатора Санкт-Петербурга.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу не согласилась ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2009 г, по гражданскому делу N 2-885/2008 по иску Нотариальной палаты Санкт-Петербурга к нотариусу Николаевой (в 2010 г. фамилия изменена на Новицкую) Н.П. о лишении права нотариальной деятельности усматривается, что Новицкая Н.П. с 1995 г. занимала должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Санкт-Петербурга.

Начиная с 2000 г. Нотариальной палатой Санкт-Петербурга в отношении нотариуса Новицкой Н.П. неоднократно проводились проверки её профессиональной деятельности, по результатам которых были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства.

При проведении очередной проверки 10 мая 2007 г. были установлены нарушения, имевшие место в предыдущих проверках, в том числе и отсутствие постоянного места совершения нотариальных действий.

Правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 21 июня 2007 г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Новицкой Н.П. нотариальной деятельности.

Удовлетворяя требования Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения, допущенные нотариусом Новицкой Н.П. и выявленные при проведении Нотариальной палатой Санкт-Петербурга 10 мая 2007 г. проверки её профессиональной деятельности, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя довод истца об отсутствии у Новицкой Н.П. постоянного места совершения нотариальных действий, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность, и на часть 1 статьи 4 Закона N 803-3, указал, что отсутствие без уважительных причин постоянного места совершения нотариальных действий является дисциплинарным проступком.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте приводится содержание оспариваемого положения, оно в отношении административного истца не применялось, поскольку вывод суда о совершении Новицкой Н.П. дисциплинарного проступка обоснован нарушением ею части 2 статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, часть 1 статьи 4 Закона N 803-3 и не могла быть применена к Новицкой Н.П, поскольку введена в действие с 16 февраля 2009 г, то есть после проведения Нотариальной палатой Санкт-Петербурга проверки, результаты которой и послужили основанием обращения в суд с иском о лишении нотариуса Новицкой Н.П. права нотариальной деятельности.

Учитывая, что оспариваемая норма к моменту обращения Новицкой Н.П. с настоящим административным иском в суд утратила силу, в отношении административного истца не применялась, она не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев административное дело по существу заявленных требований, нарушил указанные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку частью 1 статьи 4 Закона N 803-3 безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194 и части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. отменить, производство по административному делу N 3а-287/2020 прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

.