Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 66а-424/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-17/2021 по частной жалобе Васильева А.Л. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 500 000 рублей, указав, что вступившим в законную силу определением суда от 1 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-11/2011 на индивидуального предпринимателя Зизикало В.Ю. возложена обязанность по выплате в пользу административного истца денежных средств в размере 80 000 рублей в срок до 1 июня 2011 года и по внесению в трудовую книжку Васильева А.Л. записи о периоде его работы с 31 мая 2009 года по 4 августа 2010 года; вступившим в законную силу определением суда от 27 ноября 2019 года в пользу Васильева А.Л. взысканы судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу; на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства по данным определениям суда; однако до настоящего времени судебные акты не исполнены, не предпринимаются достаточные, эффективные и распорядительные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение должником Зизикало В.Ю. указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года административное исковое заявление Васильева А.Л. возвращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Проверив административный материал N9а-17/2021, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Возвращая административное исковое заявление Васильева А.Л, судья первой инстанции исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право требовать в судебном порядке присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок исполнения судебного акта, поскольку поставлен вопрос о присуждении такой компенсации за неисполнение требований, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данный вывод судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте также разъяснено, что действие Закона о компенсации распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

по искам о взыскании денежных средств за счёт казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной судебным актом обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, из административного иска следует, что денежные средства на основании вышеупомянутых определений Усинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу N2-11/2011 в пользу административного истца взысканы с индивидуального предпринимателя Зизикало В.Ю, что не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом обстоятельств, с которыми вышеприведённые положения закона связывают возможность обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из административного искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается.

Поскольку у административного истца не имеется права на обращение в суд с заявленными требованиями, основанными на нормах Закона о компенсации; административный иск Васильева А.Л. верно возвращён, как поданный лицом, не имеющим права на его подачу, на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что административный истец просил привлечь к участию в деле о присуждении компенсации в качестве административных ответчиков не только Министерство финансов Республики Коми, но и индивидуального предпринимателя Зизикало В.Ю, правильность вывода судьи о возвращении административного иска не опровергает, при том положении, что в данном случае должник не может являться надлежащим ответчиком по иску о присуждении компенсации.

Не является основанием для отмены определения судьи о возвращении административного иска и довод частной жалобы о наличии вступивших в законную силу решений суда, которыми признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках вышеупомянутых исполнительных производств, поскольку не предоставляют Васильеву А.Л. права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данное обстоятельство наделяет истца правом на обращение в суд с иными материально-правовыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.Л. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий