Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 66а-460/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Румянцевой Н.Н., Румянцева К.О. на определение судьи Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 года по административному материалу N 9а-30/2021 о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.Н, Румянцева Ю.О, Румянцев К.О. обратились в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N от 30 августа 2014 года; КУСП N от 25 сентября 2017 года; а также о взыскании убытков, вызванных: отказом в совершении нотариального действия; отказом в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено в части требований Румянцевой Н.Н, Румянцевой Ю.О, Румянцева К.О. о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подано лицами, не имеющими права на его подачу, а в остальной части на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Румянцева Н.Н, Румянцев К.О. высказывают несогласие с определением судьи Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 года.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его изменения или отмены не находит.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеющая целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, присуждается в случаях прямо предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Возвращая административное исковое заявление административных истцов, судья, проанализировав положения части 7.3 статьи 3 данного Федерального закона, разъяснения, приведённые в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришёл к верному выводу об отсутствии у Румянцевых Н.Н, К.О, Ю.О. права на подачу административного иска.

Из административного иска и приложенных к нему материалов усматривается, что уголовное дело по результатам рассмотрения заявления административных истцов о совершении преступления в рамках указанных ими материалов КУСП не возбуждалось, равно как и не принималось решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска является правильным.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал на неподсудность Ленинградскому областному суду требований административного иска о взыскании убытков.

Данный вывод судьи основан на положениях закона, оснований не согласиться с данным выводом у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Н.Н, Румянцева К.О. ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова