Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-47/2021

Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Подгорной Е.П, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи ФИО4

рассмотрела апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2020 года по административному делу N3а-247/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УренгойСтройМеханизация" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УренгойСтройМеханизация" (далее - ООО "УренгойСтройМеханизация", Общество) обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 25320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 523 650 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды от 13 января 2014 года N НУ-17-15, заключенного между администрацией города Новый Уренгой и Обществом. По состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 13 634 751 рубль.

Ввиду того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, административный истец полагает, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как арендатора недвижимого имущества и плательщика арендных платежей.

В обоснование заявленных требований Общество представило отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30 июня 2020 года N250-06.2020, выполненный ООО "Судебная экспертиза", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года составляет 3 523 650 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года административные исковые требования ООО "УренгойСтройМеханизация" удовлетворены.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере его рыночной стоимости 3 523 650 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не доказано нарушения проведения процедуры и методики государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера платежей за арендную плату, исчисляемую от кадастровой стоимости объекта недвижимости; заключение оценщика не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: некорректно произведена выборка объектов-аналогов, оценщиком выполнены действия не к рыночным стоимостям объектов аналогов, а к стоимости продажи аренды; в отчёте, в строке "класс земель, вид использования и (или) зонирование" таблицы 21 для аналога 3 указано - "земли под индустриальную застройку", однако, по данным публичной кадастровой карты вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса; просил назначить по делу судебную экспертизу.

Административный истец, ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие (том 2, л.д. 117 -129).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

13 января 2014 года между администрацией города Новый Уренгой и ООО "УренгойСтройМеханизация" заключен договор аренды N Ну-17-15 земельного участка с кадастровым номером N площадью 25320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов.

Приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 13 634 751 рубль, по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установлённых в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как арендатор земельного участка, вносящий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка административным истцом первоначально представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 30 июня 2020 года N 250-06.2020, выполненный ООО "Судебная экспертиза и Оценка".

В соответствии с указанным отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 3 523 650 рублей.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что отчёт об оценке, предоставленный административным истцом, выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость земельного участка.

Между тем, из материалов административного дела следует, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения иска, настаивал на недостоверности предоставленного административным истцом отчёта об оценке, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом, в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции не учёл, что возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка. Не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, в том числе о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Суд также не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела обстоятельств, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, так и с целью проверки отчёта об оценке, предоставленного истцом, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

В суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по административным делам от 19 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом двух вопросов:

1) Допущены ли оценщиком Грибановой М.С, выполнившей 30 июня 2020 года отчёт об оценке N250-06.2020, нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допущены ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой;

2) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 25 320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на 1 января 2019 года.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

В заключение N2032/2021-66а-47/2021 от 10 марта 2021 года (далее-заключение эксперта) эксперт Якупова А.Ю. пришла к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт признала, что оценщиком допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно: проведённый оценщиком анализ данных о ценах предложений не позволяет сделать вывод об уровне цен на земельные участки под индивидуальную застройку, расположенную в г. Новый Уренгой; факторы местоположения, влияющие на стоимость объекта оценки относительно выбранных объектов - аналогов, определены неправильно; все произведенные расчеты являются проверяемыми, однако изложенная в отчёте информация недостаточна для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в отчёте.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 350 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на 01 января 2019 года, определена в размере равном 10 893 301 рубль.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Полученное заключение данным требованиям соответствует.

Доводы представителя административного истца о том, что эксперт ООО "СИНЭО", которому судебная коллегия поручила производство судебной экспертизы, не соответствует критериям субъекта оценочной деятельности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79 названного Кодекса).

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, вопреки доводам административного истца судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Вопреки доводам представителя административного истца целью деятельности ООО "СИНЭО" является, в том числе - судебная экспертиза (л.д.154, том 2).

Из представленных по запросу судебной коллегии на основании ходатайства административного истца, материалов, следует, что судебная экспертиза выполнена экспертом Якуповой А.Ю. на основании договора N11/2020 года от 30 сентября 2020 года, заключенного ею с ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (том 2, л.д.140 - 145).

Эксперт Якупова А.Ю. является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование (ученая степень - кандидат физико-математических наук), дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Оценка стоимости недвижимости", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", "Оценка бизнеса", "Оценка движимого имущества", является членом Ассоциации СРО "Национальная коллегия Специалистов Оценщиков", включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 19 декабря 2007 года за N0006, включена в реестр оценщиков от 20 марта 2009 года за регистрационным номером N01824, имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы, ее гражданская ответственность при осуществлении оценочной и экспертной деятельности застрахована в СО "РЕСО-Гарантия".

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Требования статей 78, 82, 155 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Все, приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Доводы представителя административного истца о несоблюдении порядка назначения судебной экспертизы не являются основанием для признания заключения эксперта от 10 марта 2021 года недостоверным доказательством.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены материалы административного дела, проведен анализ цен предложений о продаже земельного участка по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемым объектом по категории земель, разрешенному использованию, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Вопреки возражениям представителя административного истца о несопоставимости подобранных экспертом объектов-аналогов по местоположению и назначению, из экспертного заключения следует, что эксперт провёл анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Как следует из представленного заключения, экспертом дано описание и характеристика земельного участка - объект исследования относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Фактическое использование на дату оценки: для эксплуатации производственно - складской базы.

Принимая во внимание расположение объекта исследования, учитывая его количественные и качественные характеристики, эксперт пришёл к выводу, что объект исследования может быть отнесён к сегменту рынка недвижимости ЯНАО, города Новый Уренгой - вторичному рынку земельных участков, имеющих вид разрешённого использования - земельные участки под индустриальную постройку.

Сопоставляя полученный в исследовании размах скорректированных цен аналогов, эксперт пришёл к выводу о том, что наблюдаемое различие в стоимости участков обусловлено, в основном, "субъективными" факторами, не связанными с характеристиками объектов, и поэтому не поддающимися формализации и последующим корректировкам.

Как указано экспертом, анализ рынка земельных участков позволил найти сопоставимые аналоги на вторичном рынке и применить метод количественных корректировок. Учитывая ретроспективный характер оценки, для обоснования стоимости объекта исследования использовались данные специализированного интерактивного архива объявлений (http://ruads.org) как источника с наиболее полной информацией об объектах, предлагаемых на продажу.

Сведения же о рыночных ценах и арендных ставках, о состоянии объектов-аналогов, взятые административным истцом (в возражениях на заключение) из открытых источников, не соответствуют дате оценки и не свидетельствуют о недостоверности использованных экспертом сведений. Напротив, использованная экспертом информация соответствует дате оценки и подтверждена приложенными к заключению материалами.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что экспертом был применен сравнительный подход к оценке, в рамках которого эксперт использовал метод сравнительного анализа. Эксперт провёл анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельных участков. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений.

В качестве аналогов объектов оценки взяты объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки.

В заключение эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Все произведённые расчёты являются проверяемыми, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.

Как указано экспертом, в рамках представленного заключения, был использован только один из оценочных подходов. Отказ от применения методов доходного и затратного подходов приведён в данном заключении и подробном описан. Поскольку использовался один подход, процедура согласования результатов оценки не требуется.

Итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки было основано на результате сравнительного подхода.

По этой причине эксперт в рамках сравнительного подхода определилоценку рыночной стоимости оцениваемого объекта как среднее значение скорректированных цен за объекты - аналоги - 436 руб./кв.м.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования - земельного участка площадью 25 350 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" определенная в рамках сравнительного подхода к оценке на дату 01 января 2019 года, составила 10 893 301 рубль или 430 рублей за 1 кв.м.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нём величины рыночной стоимости находящегося во владении истца земельного участка, суду апелляционной инстанции не представлено. Письменные возражения, представленные административным истцом, таким доказательством не являются.

Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пунктам 8, 10 ФСО N 1.

Согласно пункту 4 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В силу пункта 8 ФСО N 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Экспертом обоснованно не применена понижающая корректировка на месторасположение объекта-аналога N 2, поскольку объект учтён как расположенный на окраине (производственной зоне) города Новый Уренгой с учетом множества смежных землепользователей в глубине квартала, что соответствует публичной кадастровой карте (схемы расположения земельного участка). Градация экспертом проведена с учетом расположения относительно районов города в соответствии с рекомендациями "Справочника оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 1. Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное месторасположение" Л. и др.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Приведённая информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вопреки суждению административного истца, эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, в том числе эксперт вправе произвести оценку с применением одного из подходов (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", п. п. 11, 24 Федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297).

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приведенная в возражениях на экспертное заключение ссылка на судебные решения с экспертными заключениями, вынесенные по иным делам, о неверности заключения, полученного по данному делу, не свидетельствует и не может служить основанием для отмены решения суда.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражений относительно заключения эксперта не представил.

Возражения административного истца относительно судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости, установленной экспертом в результате проведения судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, - 10 893 301 рубль.

С учетом части 4 статьи 22 Федерального закона N237-ФЗ, статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 10 августа 2020 года.

В указанной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов в том числе, расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, однако, в данном случае у судебной коллегии отсутствует возможность принятия решения по распределению судебных расходов, поскольку данные расходы не конкретизированы, сумма указанных расходов не определена, оригиналы документов, подтверждающих такие расходы не представлены, а также ввиду недостаточной информативности документов, подтверждающих несение расходов, и потому безусловную относимость к рассматриваемому спору.

Указанное не препятствует рассмотрению этого процессуального вопроса судом первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении, как то предусмотрено частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном 3 523 650 рублей, изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 25320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере 10 893 301 рубль.

В остальной части решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи