Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-11247/2020[77-1911/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО6, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление изменить, прокурора ФИО5, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по ч, 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 2

осужден к лишению свободы:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено исчислять срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества и покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ, 6 января и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, тяжести и фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, в связи с чем не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО8 он пояснил суду, что признает вину, но не имел умысла на хищение фотоаппарата, в то время к его адвокат, выступая в прениях, в нарушение требований ст. 49 УК РФ, заявила о признании им вины по всем эпизодам преступлений. Просит обжалованные судебные решения изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела

в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность подсудимого в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества и покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества подтверждается: признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им открытых хищений чужого имущества из магазинов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и покушения на открытое хищение имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО9, работающего контролером-кассиром магазина "Дикси", об обстоятельствах хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Дикси" двух бутылок водки, с которыми подсудимый убежал, не смотря на предупреждения о необходимости расплатиться за товар и преследование его за пределами магазина; показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Дикси" двух бутылок водки, о которых им стало известно со слов ФИО9; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, работников магазина "Улыбка Радуги", об обстоятельствах хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Улыбка Радуги" бритвенных наборов, с которыми подсудимый убежал не смотря на предупреждения о необходимости расплатиться за товар и его преследование; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его фотоаппарата, а также преследования ФИО1 и его задержания работниками полиции; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, работников полиции, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который пытался убежать от ФИО8 и перед его задержанием выбросил фотоаппарат в сугроб.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, в частности: протоколами явок с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения им открытых хищений имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Дикси" и ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Улыбка Радуги"; протоколом проверки показаний

4

подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому подозреваемый рассказал и показал, при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества из магазина "Дикси" ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра изъятого компакт-диска с файлами видеозаписи камер видеонаблюдения магазина "Дикси", на которых имеются видеозаписи хищения мужчиной со стеллажа магазина двух бутылок водки и его преследования работником магазина; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому подозреваемый рассказал и показал, при каких обстоятельствах им было совершено хищение бритвенных наборов из магазина "Улыбка Радуги" ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО15 опознала ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение имущества из магазина "Улыбка Радуги" в январе 2018 года; протоколом осмотра изъятого компакт- диска с файлами видеозаписи камер видеонаблюдения магазина "Улыбка Радуги", на которых имеются видеозаписи хищения мужчиной со стеллажа магазина двух коробок, с которыми указанный мужчина вышел из магазина и за ним вышел продавец-кассир; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сугробе возле "адрес" по Индустриальному переулку "адрес" обнаружен и изъят фотоаппарат; протоколом осмотра указанного фотоаппарата; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому подозреваемый рассказал и показал, при каких обстоятельствах им было совершено покушение на открытое хищение фотоаппарата у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УШС РФ, допущено не было

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана

5

надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводу кассационной жалобы о расхождении позиции адвоката с позицией подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО8, подсудимый в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения обвинительного заключения (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 155-158), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в прениях и последнем слове (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 169-180) пояснял, что с обвинением по всем эпизодам согласен, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, в вязи с чем, позиция подсудимого не противоречила аналогичной позиции его защитника адвоката ФИО16

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого психического расстройства и ряда хронических заболеваний, явки с повинной и добровольное возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, принесение извинений потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч, 1 ст. 161 УК РФ. Также судом при назначения наказания учтены состояние здоровья близких подсудимого, условия жизни семьи подсудимого, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом при назначении наказания подсудимому были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Данный вывод в приговоре суда мотивирован надлежащим образом.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание

6

соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "вм ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий