Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-117/2021-(7У-15362/2020)[77-612/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Нагибнева А.А, адвоката Андрианова Д.С, прокурора Беспаловой Т.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нагибнева А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года

Нагибнев Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

24.06.2008 года по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

25.12.2008 года по ст. 111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

8.02.2013 года по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 7 декабря 2017 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 31 октября 2019 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 22 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2020 года приговор изменен, постановлено:

исключить ссылку на п. "г" в ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ в сведениях о судимости от 24.06. 2008 года во вводной части приговора.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Нагибнев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нагибнев, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, неправильное установление фактических обстоятельств дела, излагает свою версию происшедших событий, согласно которой он должен был перевезти наркотическое средство и вернуть его по принадлежности лицу по имени ФИО8 последнему он задолжал деньги, указывает, что умысла на сбыт наркотиков не имел; считает недопустимыми доказательства, полученные в ходе ОРМ, его личного досмотра; изъятие мобильного телефона у него считает незаконным, нарушающими неприкосновенность его частной жизни; указывает, что работники полиции и понятые не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу; неоднократно излагает и повторяет положения определений Конституционного Суда РФ, постановлений Верховного Суд РФ, уголовно-процессуального закона, об оперативно-розыскной деятельности и других нормативных актов, которые, по его мнению, были нарушены органами следствия и судом; полагает, что суд неверно определилв его действиях особо опасный рецидив; считает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья, заболевания у его "данные изъяты", оказание им помощи "данные изъяты", с которой он намерен заключить брак, его способствование раскрытию преступления, поскольку не отрицал факта обнаружения наркотических средств и способствовал установлению обстоятельств дела; утверждает, что осужден он необоснованно, поскольку распространением наркотических средств не занимался, указывает, что является наркозависимым, цель сбыта не доказана, просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Нагибневу преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательными показаниям самого осужденного Нагибнева на предварительном следствии, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15; материалам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколам следственных действий, заключениям судебно-химических экспертиз, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что умысла у осужденного на сбыт наркотических веществ не было, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ, были также оценены показания свидетелей по делу, не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

К числу допустимых доказательств судом обосновано отнесены показания Нагибнева на предварительном следствии протоколы досмотра осужденного, осмотра вещественных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных доказательств следует признать несостоятельными.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Нагибневу вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре, в соответствии с требованиями закона, приведены.

Назначенное наказание Нагибневу является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2020 года в отношении Нагибнева Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: