Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1226/2021[77-861/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Рогозина С.Л. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Соловьева С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов "Логос", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С.Ю.А. в защиту осужденного Рогозина С.Л. на приговор Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Рогозин С.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

меру пресечения в отношении Рогозина С.Л. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать; определено его самостоятельное следование к месту отбывания наказания;

за потерпевшими П.В.В. и У.К.В. признано право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, предъявленного каждой из них к Рогозину С.Л.; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

взысканы с Рогозина С.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевших адвоката Д.Д.С. в размере 56 000 рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Рогозина С.Л. изменен:

исключены из числа доказательств по делу протокол "адрес" об отстранении Рогозина С.Л. от управления транспортным средством, протокол "адрес" о направлении Рогозина С.Л. на медицинское освидетельствование, протокол "адрес"8 о задержании транспортного средства марки (модели) "данные изъяты" государственный регистрационный знак N;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что опьянение, в состоянии которого при совершении преступления находился Рогозин С.Л, является алкогольным, с указанием, что преступление Рогозиным С.Л. совершено в состоянии опьянения;

этот же приговор в части взыскания с осужденного Рогозина С.Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевших адвоката Д.Д.С. в размере 56 000 рублей, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С.А.Ю. в защиту осужденного Рогозина С.Л, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы предъявленного Рогозину С.Л. обвинения, отметив в своих решениях, что в момент аварии тот находился в состоянии опьянения; вместе с тем, управление транспортным средством в состоянии какого-либо опьянения в вину Рогозину С.Л. не вменялось, поскольку на стадии предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ со ссылкой на п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения; вменение Рогозину С.Л. в вину нарушений пп. 1.4, 2.7, 10.1 ПДД в приговоре никак не обосновано, утверждение судов о наличии причинной связи между допущенными им нарушениями и дорожно-транспортным происшествием не мотивировано.

Утверждает, что акт освидетельствования Рогозина С.Л. на состояние опьянения, составленный инспектором ГИБДД П.Н.А, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку понятым при составлении данного акта выступил супруг потерпевшей У.К.В. - У.Р.И.; видеозаписью, подтверждающей указанные в документе обстоятельства, правильность и законность акта освидетельствования обосновываться не может, так как понятым выступило заинтересованное лицо, в связи с чем данный акт подлежит исключению из числа доказательств.

Приводит довод о том, что в материалах уголовного дела не содержится какого-либо процессуального документа, подтверждающего факт направления Рогозина С.Л. уполномоченным на то должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, а также отказ Рогозина С.Л. от его прохождения; утверждение о том, что Рогозину С.Л. во время нахождения в машине ГИБДД предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование не соответствуют действительности, показаниями свидетелей П.Н.А, У.Р.И, С.Д.К. подтверждаться не может ввиду разницы в их показаниях и заинтересованности указанных лиц в исходе дела; к показаниям свидетелей П.Н.А, П.Н.А, У.Р.И, С.Д.И, К.С.А, Я.Р.А, предлагает относиться критически.

Полагает, что местом столкновения автомобилей является полоса движения водителя Рогозина С.Л, следовательно, виновником аварии является водитель У.К.В.; указанный довод защиты подтверждается протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фотографиями, из которых видно, что многочисленные следы столкновения содержатся на полосе, по которой двигался автомобиль Рогозина С.Л.; объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что столкновение произошло в месте, указанном в схеме ДТП, материалы дела не содержат.

Просит приговор Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.Ю.Н, не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает состоявшиеся судебные решения в отношении Рогозина С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рогозин С.Л. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогозин С.Л. виновным себя не признал, утверждал, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, столкновение произошло на его полосе движения в результате выезда на неё автомобиля, которым управляла потерпевшая У.К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело в отношении Рогозина С.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный в отношении Рогозина С.Л. приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Рогозина С.Л. являются несостоятельными.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей У.К.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, она, управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком N, двигалась по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Миновав автозаправочную станцию " "данные изъяты"", увидела, что на её полосу движения выехал автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Она стала сбрасывать скорость, но так как встречный автомобиль двигался прямо на неё, желая избежать столкновения, вывернула руль влево и затормозила. Столкновение произошло на её полосе движения. В результате столкновения ей, а также находившейся рядом с нею на переднем пассажирском сиденье П.В.В, были получены повреждения.

Суд обоснованно признал показания У.К.В. достоверными и принял их в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку её показания полностью подтверждаются иными доказательствами.

В ходе проверки показаний У.К.В. на месте происшествия, после выставления автомобиля по данному ею описанию, установлено, что в момент столкновения, переднее левое колесо её автомобиля находилось на линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, встречный автомобиль полностью располагался на полосе движения У.К.В, при этом его правые колеса находились на расстоянии 1, 1 метра от осевой линии разметки.

Согласно показаниям потерпевшей П.В.В, находившейся в момент происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля У.К.В, на полосу встречного движения они не выезжали, никого не обгоняли, и их никто не обгонял. После того, как они миновали автозаправочную станцию "Лукойл", она увидела свет встречного автомобиля между двумя белыми полосами, между которыми двигался их автомобиль, их машину начало разворачивать, затем произошел удар, она потеряла сознание.

Свидетель Я.Р.Е. пояснил в судебном заседании, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя автомобилем, видел, как двигающийся впереди автомобиль "данные изъяты"" без очевидной необходимости, выезжал на полосу встречного движения, не включая указателей поворота, и также возвращался на свою полосу движения. О неадекватном поведении водителя этого автомобиля он намеревался сообщить сотрудникам правоохранительных органов, не желая упускать его из виду, ускорился примерно до 80 км/ч, но тот продолжал удаляться, вновь выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем, который от удара перевернулся и, сместившись назад, упал на проезжую часть рядом с местом столкновения. Автомобиль "данные изъяты" от удара отскочил назад, на свою полосу движения и съехал на обочину. Из перевернувшейся машины извлекли двух девушек, которых отправили в больницу. Водитель " "данные изъяты" в его присутствии отрицал факт управления автомобилем, но он указал на него сотрудникам ГИБДД, как на участника ДТП. Было видно, что тот находится в состоянии опьянения, его движения и походка были вялые, от него сильно пахло алкоголем.

Свидетель П.Н.А. - мать потерпевших, утверждала в суде, что на месте происшествия от Рогозина С.Л. пахло алкоголем, его речь была вялая и невнятная, глаза блестели, в связи с чем она сделала вывод, что тот явно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П.Н.А. - инспектор ГИБДД, показал в судебном заседании, что Рогозин С.Л. признал свое участие в ДТП после обнаружения в автомобиле " "данные изъяты"" документов на его имя. Так как у Рогозина C.JI. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нетвердая походка, он предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Рогозин C.JI. предложение пройти освидетельствование игнорировал, общаясь с кем-то по телефону, сказал: "Понял, дуть не буду, сейчас сбегу", покинул служебный автомобиль и попытался скрыться, но был задержан. После задержания он предложил Рогозину С.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот отказался.

Как следует из показаний свидетеля С.Д.К, в его присутствии сотрудник ГИБДД предлагал Рогозину С.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот эти предложения игнорировал, разговаривал с кем-то по телефону, пытался передать телефон инспектору, затем выбежал из служебного автомобиля, попытался скрыться, но был задержан. После задержания на предложение пройти медицинское освидетельствование Рогозин С.Л. что-то кричал в ответ, но никоим образом не давал понять, что согласен на это.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, а также имеющиеся у них повреждения, в том числе, у автомобиля " "данные изъяты"" - передней части, у второго автомобиля - обеих дверей с правой стороны, капота, крыши.

Согласно приобщенной к протоколу осмотра схеме, место столкновения определено как полностью находящееся на полосе движения автомобиля ВАЗ на расстоянии 1, 8 метра от правого края проезжей части.

Судебно-медицинским экспертом у потерпевших У.К.В. и П.В.В. установлены полученные в результате ДТП повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности Рогозина С.Л. доказательства, как указанные выше, как и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Квалификация действий Рогозина С.Л. при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Суд установилналичие причинно-следственной связи между нарушением Рогозиным С.Л. приведенных в приговоре положений Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде получения потерпевшими повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последних, надлежащим образом обосновав свои выводы.

Доводы жалобы о том, что сделав вывод об управлении Рогозиным С.Л. автомобилем в состоянии опьянения, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Является необоснованным и утверждение жалобы о том, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие факт направления Рогозина С.Л. на медицинское освидетельствование, а также отказ от его прохождения.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу об установлении отказа Рогозина С.Л. от медицинского освидетельствования, приведя в обоснование исследованные при разбирательстве по делу доказательства.

В том числе, суд сослался на показания свидетеля П.Н.А. о том, что Рогозин С.Л, проигнорировав предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, покинул служебный автомобиль и попытался скрыться с места происшествия, после задержания отказался пройти медицинское освидетельствование; показания свидетелей С.Д.К. и У.Р.И. подтвердивших, что после задержания Рогозин С.Л. не дал своего согласия на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц, а также свидетельствующих о наличии оснований для оговора ими Рогозина С.Л, суд не установил, надлежащим образом мотивировав свое решение в указанной части, в том числе указав на соответствие показаний видеозаписи регистратора служебного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства в той последовательности, в которой они приведены свидетелями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством акта "адрес"8 освидетельствования Рогозина С.Л. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зафиксированные в акте обстоятельства подтверждаются указанной выше видеозаписью.

Оснований не соглашаться с таким решением судебная коллегия не находит.

Нельзя признать обоснованным утверждение жалобы, якобы, о наличии в протоколе осмотра места происшествия данных, свидетельствующих о столкновении транспортных средств в полосе движения автомобиля, управлявшегося Рогозиным С.Л.

Приведенная автором кассационной жалобы собственная оценка доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, показаний Рогозина С.Л, без учета совокупности иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Рогозину С.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, наличие у Рогозина С.Л. престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, учел, что ранее к уголовной и административной ответственности тот не привлекался, имеет устойчивые социальные связи и место работы, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рогозина С.Л, суд признал наличие у того несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Назначенное Рогозину С.Л. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, обосновывающие необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, никаких оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Рогозина С.Л, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогозина С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин