Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15377/2020[77-497/2021-(77-3027/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО13, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, выступление прокурора ФИО5, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лабытнанговским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф не оплачен, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения и обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лабытнанговского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО7 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, автор жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что его автомобиль двигался с допустимой скоростью, потерпевшая перебегала дорогу на запрещенный сигнал светофора и выбежала на проезжую часть из-за находившихся на соседних полосах движения автомобилей, то есть, для него был скрыт обзор, при котором можно было видеть потерпевшую, в связи с чем, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Считает, что судом не дано должной оценке доказательствам, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, заключении эксперта, которое получено с нарушением требований ст. ст. 47, 198 УПК РФ, дело рассмотрено судом предвзято с обвинительным уклоном, все его ходатайства отклонены, ему не представлено последнее слово. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя Гагаринского межрайонного прокурора "адрес" ФИО8, анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными и не подлежащими изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного законов.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при назначении виновному наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО10, об обстоятельствах наезда на неё автомобиля ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут в то время, когда она пересекала Ленинский проспект "адрес" по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора; свидетеля ФИО9, об обстоятельствах наезда на его жену ФИО10 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во время пересечения ими Ленинского проспекта "адрес" по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, об обстоятельствах наезда на ФИО10 автомобиля, во время пересечения ими Ленинского проспекта "адрес" по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы Nм/2625 от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО10 в результате наезда автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Также суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, не признавшего вину в нарушении правил дорожного движения.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным лицом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому было представлено последнее слово.

Назначенное осужденному основное наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его супруги и малолетнего ребенка 2013 года рождения, имеющих ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 -72 УК РФ.

Однако, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, судом не назначено осужденному ФИО1 не по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовного закона устранено не было.

При таких обстоятельствах, приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению ввиду необоснованного назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из судебных решений указание о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи