Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15539/2020[77-493/2021-(77-3023/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО16, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ухоловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, выступление прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Ухоловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец рабочего поселка "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54 691 рубль 52 копейки, в счет компенсации судебных расходов 26 800 рублей, всего 981 491 рубль 52 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятельна, так как указанное постановление вынесено на основании показаний сотрудников полиции, в отношении которых проводилась проверка. Полагает, что характер телесных повреждений, выявленных у ФИО1, позволяет усомниться в их получении подсудимым в ходе драки с ФИО14 Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 234 УПК РФ адвокат ФИО7 была уведомлена о проведении предварительного слушания менее чем за 3 суток, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав подсудимого и у подсудимого не выяснялось наличие отвода защитнику. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевшая ФИО8, анализируя доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО9, анализируя доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и угрозе убийством, подтверждается: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, об обстоятельствах конфликта с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 нанес ему один удар кулаком в лицо, а он нанес ФИО14 несколько ударов кулаком и ногами в лицо и по различным частям тела; показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что зайдя в дом к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она увидела лежащего на полу ФИО14, не подающего признаков жизни, и на её предложение вызвать полицию, ФИО1 стал её избивать и душить, высказывая угрозы, что она будет лежать рядом с ФИО14; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными ею неоднократно в ходе предварительного расследования об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 избил ФИО14, нанося ему удары руками и ногами в голову и различные части тела, а затем ФИО1, по неизвестной ей причине, избил ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была избита ФИО1; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными ею неоднократно в ходе предварительного расследования об обстоятельствах избиения ДД.ММ.ГГГГ в её доме ФИО14

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО10 в котором обнаружен труп ФИО14; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал и продемонстрировал когда, где и каким образом им были нанесены телесные повреждения ФИО14; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО14 и причине его смерти; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле трупа ФИО14 имеется минимум 17 точек приложения, из них, 4 - на голове, 5 - на туловище, 8 - на руках и ногах; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у ФИО12

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о самооговоре подсудимого вследствие применения к нему недозволенных методов расследования на том основании, что по данному факту проводилась процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1, после разъяснения ему его прав и обязанностей, в присутствии защитника, давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, не заявляя несогласия с действиями следователя, понятых либо защитника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту ФИО1 на предварительном слушании нарушено не было. Согласно протоколам судебных заседаний от 9, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоднократной неявки в судебное заседание защитника обвиняемого - ФИО15, обвиняемому был назначен защитник ФИО7, против назначения которой обвиняемый не возражал. Для надлежащей подготовки защитника ФИО7 к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не заявляли ходатайств о неготовности к судебному заседанию либо отводы кому-либо.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом правильно признаны совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного ФИО1 наказания содеянному, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника ФИО6, продублированные защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухоловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи