Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1617/2021[77-870/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Молошова А.Т. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Захарова Д.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой "Бабушкинская" N Московской городской коллегии адвокатов, переводчика Салиева К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молошова А.Т. на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Молошов А.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Кыргызской Республики, не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Молошова А.Т. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Молошов А.Т, не соглашаясь с постановленными в отношении него судебными решениями, указывает, что доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отсутствуют; предъявленное ему обвинение в этой части основано лишь на показаниях потерпевшего.

Считает, что установленный у потерпевшего порез не мог быть получен при указанных тем обстоятельствах, то есть, при выхватывании ножа у нападавшего.

Утверждает, что в суде апелляционной инстанции, ввиду ненадлежащей работы системы видеоконференц-связи, он не полностью слышал вопросы суда, не имея юридических знаний, неправильно понимал суть предъявленного обвинения.

Кроме того, приводит довод о том, что при разбирательстве по делу перевод осуществлял представитель Узбекистана, языком которого он не владеет.

Просит переквалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель З.А.П, не соглашаясь с приведенными доводами, считает, что при разбирательстве по уголовному делу в отношении Молошова А.Т. нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было; предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Молошова А.Т. постановлен в соответствии с требованиями ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Виновность Молошова А.Т. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными при разбирательстве по делу.

Как следует из показаний, данных Молошовым А.Т. при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он принял предложение своего знакомого похитить металлические люки на "адрес" в "адрес". Вдвоем, с помощью металлического лома они вынули из пазов три люка, погрузили их в тележку для продуктов и повезли в пункт приема. Так как по дороге тележка сломалась, два люка знакомый отнес в пункт приема металлолома.

Согласно показаниям свидетеля П.В.Н. - сотрудника ПАО "МОЭК", ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение об отсутствии чугунных люков на "адрес", он прибыл по указанному адресу и убедился в отсутствии трех люков, которые накануне находились на месте.

Как следует из показаний свидетеля С.Э.О. - работника пункта приема металла, ДД.ММ.ГГГГ он принял у незнакомого молодого человека два чугунных люка.

Судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании об отрицании своей осведомленности о хищении люков.

Довод Молошова А.Т. о непричастности к разбойному нападению на П.Д.А. проверялся судом при разбирательстве по делу, однако своего подтверждения не нашел.

Придя к выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления, суд сослался на показания потерпевшего П.Д.А. о нападении на него неизвестных ему четверых лиц, которые забрали его имущество, в том числе, спортивные брюки, кроссовки, шапку; ему нанесли удар по голове, от которого он потерял сознание; один из нападавших пытался ударить его ножом, при этом, схватившись за лезвие ножа, он повредил себе фалангу пальца руки.

Суд обоснованно признал показания П.Д.А. достоверными и принял их в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку оснований для оговора Молошова А.Т. потерпевшим не установлено, его показания полностью подтверждаются иными доказательствами.

Среди предъявленных ему лиц, П.Д.А. опознал Молошова А.Т, указав, что тот находился среди нападавших, избивал его руками и ногами по голове и телу, снял с него штаны и кроссовки.

Судебно-медицинским экспертом при освидетельствовании Молошова А.Т. установлены повреждения, в том числе, резаная рана в области ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти по ладонной поверхности, гематома в области правого глаза, кровоподтеки в области головы и лица, правой стопы.

Положенные судом в основу выводов о виновности Молошова А.Т. доказательства, как указанные выше, как и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Квалификация действий Молошова А.Т. при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Какие-либо основания для переквалификации действий Молошова А.Т. отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при разбирательстве по делу осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ, обеспечено право бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как следует из материалов дела, лишь один из предоставлявшихся Молошову А.Т. переводчиков - осуществлявший перевод в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являлся гражданином Узбекистана, при этом, никаких данных, что переводчик не владел родным языком обвиняемого, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, никому из предоставленных переводчиков осужденный отвод ввиду их некомпетентности не заявлял, о непонимании осуществляемого ими перевода не сообщал, на все заданные вопросы им даны соответствующие их смыслу ответы, что объективно свидетельствует об отсутствии препятствий понимания им сути происходящего.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о стеснении гарантированных законом прав осужденного вследствие незнания тем законов Российской Федерации.

В судах первой и апелляционной инстанций интересы осужденного представляли квалифицированные адвокаты. Данные о том, что те ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, либо действовали вопреки интересам осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Молошову А.Т. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Молошова А.Т, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, положительные характеристики, длительный срок содержания в условиях изоляции от общества, наличие на иждивении малолетних детей, матери пенсионного возраста, сожительницы, а также состояние здоровья самого осужденного и его родственников.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении Молошову А.Т. наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Назначенное Молошову А.Т. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Утверждение жалобы о том, что вследствие ненадлежащего качества видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный был ограничен в своих правах, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, жалоб на качество видеоконференц-связи Молошов А.Т. не предъявлял. Содержание внесенных в протокол вопросов, заданных осужденному, и полученных на них ответов, не свидетельствует о том, что последний испытывал какие-либо затруднения в их понимании.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Молошова А.Т. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молошова А.Т, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин