Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1841/2021[77-792/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Юрздицкого К.А, заинтересованного лица ФИО7, заявителя адвоката ФИО5 в интересах ФИО7, рассмотрела кассационную жалобу заявителя адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО7 на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступление заявителя адвоката ФИО5 и заинтересованного лица ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, доводы прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, связанные с удержанием денежных средств в сумме 15 203 150 рублей, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июня 2020 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 оспаривает состоявшиеся в отношении ФИО7 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что 5 июля 2013 года в рамках уголовного дела органом предварительного следствия у ФИО7 были изъяты денежные средства, признанные вещественными доказательствами, при этом арест на эти денежные средства наложен не был. Отмечает, что ФИО7 допрашивался в качестве свидетеля, по делу установлено, что он арендовал в филиале ОАО КБ "Окский" индивидуальный банковский сейф, в котором хранил принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 203 150 рублей, неоднократно ходатайствовал о возврате ему указанных денежных средств, однако должностные лица следственных органов ему отказывали. Полагает, что следователь, признав денежные средства вещественными доказательствами, должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Оспаривает факт признания денежных средств предметом совершения преступления. Обращает внимание на то, что в настоящее время уголовное дело приостановлено, материалы уголовного дела в отношении установленных следствием лиц были выделены из уголовного дела N, направлены для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы, которым 26 декабря 2017 года был постановлен приговор, при этом денежные средства ФИО7, признанные вещественными доказательствами, вместе с выделенным уголовным делом в суд не направлялись. Считает, что суды не учли требования закона о разумности срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. Просит отменить обжалуемые судебные решения и признать незаконным отказ следственных органов в возврате денежных средств ФИО7

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года кассационная жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по данному судебному материалу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО7 не были соблюдены.

В силу положений ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 220-ФЗ), постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 и ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

В ходе производства обыска 5 июля 2013 года в Московском филиале ОАО КБ "Окский" были обнаружены и изъяты, в том числе, из арендуемого ФИО7 индивидуального банковского сейфа денежные средства в сумме 15 203 150 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

ФИО7 не является по данному уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, был допрошен в качестве свидетеля.

Адвокатом ФИО5, представляющим интересы ФИО7, неоднократно заявлялись ходатайства о возврате денежных средств, принадлежащих ФИО7, однако ему было отказано, в том числе, должностным лицом следственного департамента МВД России 13 января 2016 года, а также постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2018 года.

При этом как усматривается из ответа представителя Следственного департамента от 13 января 2016 года, данное уголовное дело вместе с вещественными доказательствами направлено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в ходе которого будет решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем из ответа судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года на ходатайство адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 о возврате денежных средств последнему следует, что судом рассмотрено уголовное дело N, выделенное из уголовного дела N, к которому были приобщены вещественные доказательства - денежные средства, изъятые в ходе обыска 5 июля 2013 года. То есть, денежные средства были приобщены к уголовному делу, которое Пресненским районным судом г. Москвы не рассматривалось. Заявителю также сообщено, что предварительное расследование по уголовному делу N осуществляется ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно постановлению заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2018 года, которым отказано в ходатайстве адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 о возврате денежных средств по уголовному делу N, изъятые денежные средства, признанные вещественными доказательствами, не являются доходом, полученным в результате совершения преступления, а являются предметом совершения преступления, в связи с чем п.п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ на них не распространяется и аресту они не подлежат.

Не согласившись с указанными решениями о возврате денежных средств, принадлежащих ФИО7 адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании действий указанных должностных лиц по удержанию денежных средств незаконными, которую суд первой инстанции оставил без удовлетворения, а суд апелляционной инстанции согласился с данным решением.

При этом суд первой инстанции, признав решения должностных лиц законными и обоснованными, указал в постановлении, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, признаны вещественными доказательствами, получены в результате совершения преступлений, имеют доказательственное значение по расследуемому делу, уголовно-процессуальным законом не определен временной промежуток для оценки следствием изъятых предметов и документов, вопрос о признании предмета вещественным доказательством решается на основе его вероятной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, принадлежащие ФИО7 получены в результате совершения преступлений противоречит выводу, изложенному в постановлении должностного лица от 14 сентября 2018 года, действия которые обжалуются заявителем, утверждавшего, что указанные денежные средства не являются доходом, полученным в результате совершения преступления, положения п.п.3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ на них не распространяются и аресту они не подлежат.

Из представленных материалов усматривается, что с момента изъятия денежных средств из арендованного ФИО7 банковского сейфа и принадлежащих лицу, не являющимся по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым либо несущим по закону ответственность за действия обвиняемых, прошло более 7 лет, арест на указанные денежные средства наложен не был и соответственно срок ареста не устанавливался. В настоящее время уголовное дело N в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии в законе временного промежутка для оценки следствием изъятых предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, судом не были приняты во внимание положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлены убедительные и объективные сведения о том, что ФИО7 данные денежные средства получены не преступным путем не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, согласно которым заявитель не обязан доказывать не преступное происхождение принадлежащих ему денежных средств.

Вопреки ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд не привел фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований адвокатом ФИО5 в интересах ФИО7, утверждавшего, что длительное, на протяжении многих лет невозвращение денежных средств, принадлежащих ФИО7, нарушило его конституционные права и свободы и затруднило доступ к правосудию.

Суд второй инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе адвоката ФИО5 указывалось на нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в уклонении от обязанностей по проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, указанные нарушения не выявил и не устранил.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2020 года в отношении ФИО7 подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя адвоката ФИО5, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2020 года - отменить, материал по рассмотрению жалобы заявителя адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи