Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1976/2021[77-896/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО2 - адвоката Кузнецова М.В, представившего ордер N - 017 от 15 декабря 2020 года, удостоверение N 8059, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной ФИО2 - адвоката Кузнецова М.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Кузнецова М.В,, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с 22 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 года указанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаялась.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов М.В. в интересах осужденной ФИО2 находит судебные решения в отношении нее незаконными. Обращает внимание на чрезмерную суровость приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом признана совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе и наличие тяжелых жизненных обстоятельств, сподвигших ее на совершение преступления, назначенное наказание негативно отразиться на здоровье ФИО2 и на условиях жизни ее иждивенцев. ФИО1 нуждается в оказании ей медицинской помощи.

Считает, что органы предварительного следствия и суд не выяснили цель, с которой ФИО1 вернулась к месту закладки, где и была задержана сотрудниками полиции. Доводы ФИО2 о том, что она вернулась к месту закладки с целью ее забрать и уничтожить, поскольку передумала заниматься преступной деятельностью - сбывать приобретенное ею наркотическое средство, не были опровергнуты в суде. В действиях ФИО2 усматривается добровольный отказ от совершения преступления.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной ФИО2 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО2 о том, что наркотики, изъятые из тайника-закладки и в ходе личного досмотра, предназначалась для сбыта; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их участия в следственных действиях, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО2 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО2 о наличии в ее действиях добровольного отказа от дальнейшего сбыта наркотических средств, были проверены судом и обоснованно расценены судом как способ ее защиты.

Доказательств того, что ФИО1 до ее задержания сотрудниками полиции выполнила какие-либо действия, свидетельствующие о её добровольном отказе от совершения ею преступления, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Квалифицирующий признак, вменный ФИО2 - крупный размер нашел свое подтверждение в суде с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 либо её оправдания не имеется.

Назначая осужденной ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По данному уголовному делу приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Суд, а нарушение требований п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данные ими в суде, о содержании пояснений ФИО2, полученных ими в ходе её задержания и личного досмотра.

Суд апелляционной инстанции указанному нарушению не дал оценки.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО2 при задержании и личном досмотре, как на доказательство виновности осужденной, полежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Внесение указанных изменений не влияет также на выводы суда о справедливости назначенного ФИО2 наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений по делу не усматривается.

С учетом вносимых изменений, доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части воспроизведения пояснений ФИО2, ставших им известными при задержании и досмотре, как на доказательство вины осужденной.

В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: