Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-20/2021-(7У-12967/2020)[77-538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей ФИО6, ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО4 об отмене обжалованного судебного решения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору "адрес" на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УК РФ. Кроме того, судебной коллегией вынесено частное определение на имя президента Адвокатской палаты "адрес" в отношении адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО7

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с частным определением на том основании, что выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем осуществлении ею защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как осуществляя защиту ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по назначению органов предварительного следствия, она ознакомилась с протоколами следственных действий, проведенных с ФИО5 до неё и участвовала во всех следственных действиях, проводимых с ФИО5, в том числе, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ознакомления с материалами дела по окончании следственных действий. В дальнейшем, по инициативе обвиняемого ФИО5, ему был назначен другой адвокат по назначению. Считает, что несовпадение процессуального времени фактическому времени следственных действий не свидетельствует о нарушении прав Лапина АА.В. на защиту и ненадлежащем оказании ему квалифицированной юридической помощи. Указанное несовпадение, по мнению автора жалобы, является технической ошибкой. Просит отменить частное определение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Эти требования закона при вынесении частного определения не выполнены.

Так, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вынесении в судебном заседании по уголовному делу частного определения, об объявлении участникам процесса о его вынесении и разъяснении порядка его обжалования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного решения в соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить.

Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи