Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-217/2021-(7У-15633/2020)[77-567/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, защитника осужденного - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения изменить, прокурора ФИО5, об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селения Баурчи "адрес" Республики Молдова, несудимый:

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденным совершены 8 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судами не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, избрание им особого порядка рассмотрения уголовного дела. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7, анализируя доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, назначенное наказание справедливым, судебные акты не подлежащими изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном его применении при назначении виновному наказания.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному ФИО1 после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, полное признание вины подсудимым, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей тяжким хроническим заболеванием, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери, наказание назначено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного расследования допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что в июле 2019 года неизвестный ей мужчина по просьбе ранее ей знакомого ФИО1 передал ей пакет с вещами и попросил передать указанные вещи сотрудникам полиции, что она и сделала (т.2 л.д.130-132). В ходе предварительного расследования были осмотрены возвращенные ФИО8: пара кроссовок, экшн-камера с комплектующими деталями, беспроводные наушники, бутылка коньяка, рюкзак и картонный пакет, похищенные у ФИО9, указанное имущество было признано вещественными доказательствами и передано на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 (т.2 л.д.197-198).

Таким образом, судами были оставлены без надлежащей оценки обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично

Приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи