Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-28/2021-(7У-14123/2020)[77-531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, защитника осужденного - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего обжалованные судебные решения отменить, прокурора ФИО5, об отмене судебных решений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Потерпевший по данному уголовному делу ФИО6 обратился в суд с заявление об оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя - адвоката ФИО9

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в тексте постановления суда опечатку в написании фамилии потерпевшего ФИО6 как "Турбицин" постановлено заменить на ФИО11. В остальном указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 не соглашается с вышеуказанными судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек не основаны на законе, так как: доказательств, подтверждающих факт понесенных потерпевшим расходов, а также связь с конкретным уголовным делом не имеется; отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, юридическая помощь была оказана в меньшем объеме, чем было предусмотрено соглашением, имеющиеся в деле квитанции не являются квитанциями к приходному кассовому ордеру; ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 в судебном заседании участия не принимал. Полагает возмещение расходов в размере 80 000 рублей несоразмерным. Просит отменить обжалованные судебные решения, отказать в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате представителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО6 после вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 обратился в суд с заявлением об оплате услуг представителя - адвоката ФИО9, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере 80 000 рублей.

Постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя - адвоката ФИО9

При этом, судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего ФИО6, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного ФИО1

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи