Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-334/2021-(7У-15788/2020)[77-564/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при помощнике судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Пугачева Д.С, адвоката Анпилоговой Р.Н.

прокурора Ченского Г.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационные: представление заместителя прокурора г. Москвы и жалобу осужденного Пугачева Д.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года

Пугачев Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

15 января 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 ноября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 15 января 2010 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 ноября 2014 года по отбытии срока наказания, 4 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 мая 2016 года апелляционным определением приговор изменен, действия Пугачева Д.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, Пугачеву Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2018 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2016 года, и окончательно Пугачеву Д.С назначено наказание лишение свободы на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Пугачева Д.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Пугачева Д.С. под стражей с 4 апреля 2019 года по 11 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пугачева Д.С. под стражей с 04 апреля 2019 года по 11 декабря 2019 года, с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Пугачев Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного уголовно-процессуального законов; отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО7 и осужденного Пугачева Д.С, содержания которых соответствует их показаниям на предварительном следствии, с указанием времени, даты, способа и других обстоятельств совершения преступления, однако показания указанных лиц на предварительном следствии не оглашались в судебном заседании; указывает, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания осужденного Пугачева Д.С, которые он давал в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках; при этом прокурором невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам независящим от него, обоснована не была, чем нарушена ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ; просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Пугачев считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; считает, что деяние, в котором он признан виновным, является неоконченным и должно квалифицироваться по ч.3 ст.30 УК РФ; указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было установлено наличие денежных средств у потерпевшего; утверждает, что достал нож-зажигалку не в целях подавления воли потерпевшего, а в целях самообороны и предотвращения дальнейшего конфликта; отмечает, что этот нож является сувенирным изделием, не может представлять опасности для жизни и здоровья; обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей-работников полиции, которые не были очевидцами происшедшего, давали показания со слов потерпевшего, что, по его мнению, является нарушением закона; считает незаконной передачу уголовного дела для расследования от следователя Алексеевского района г. Москвы следователю по району Марфино г. Москвы, а рассмотрение дела Останкинским районным судом г. Москвы нарушением территориальной подсудности; просит отменить судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Пугачева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, действия осуждённого квалифицированы верно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты им.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено.

Доводы кассационного представления в части неверного изложения показаний свидетеля ФИО7 суд апелляционной инстанции обоснованно отверг, поскольку данные показания не были учтены в качестве доказательства вины осужденного, а приняты во внимание только в части данных характеризующих личность Пугачева Д.С, а в этой части соответствуют ее показаниям, изложенным в приговоре.

Аналогичные доводы кассационного представления в части показаний осужденного также не обоснованы, поскольку в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок осужденного с потерпевшим и свидетелями, суд в приговоре привел эти протоколы в качестве доказательств вины Пугачева Д.С.

Согласно указанных протоколов, Пугачев полностью подтвердил показания потерпевшего и свидетелей в части даты, времени места и других обстоятельств совершения преступления, только утверждая, что денег у потерпевшего не требовал, ножом ему не угрожал, нож достал для защиты.

Оглашение в суде апелляционной инстанции, по ходатайству прокурора, показаний осужденного Пугачева Д.С, которые он давал в качестве подозреваемого, обвиняемого не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену судебных решений. Кроме того, оглашенные показания судом апелляционной инстанции не были учтены в качестве доказательств вины осужденного.

Доводы осужденного, выдвигавшиеся в обоснование невиновности, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное Пугачеву наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года в отношении Пугачева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: