Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-644/2021[77-664/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Золотовой Е.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Цепляева А.В, его защитника - адвоката по назначению суда Чижова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цепляева Алексея Владимировича на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В, выступления осужденного Цепляева А.В. и его защитника - адвоката Чижова А.И. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменении судебных решений со смягчением наказаний, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года

Цепляев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ("адрес"), где он будет проживать, отбывая наказание в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6 - удовлетворен частично, взыскано с Цепляева А.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 августа 2020 года приговор суда уточнен: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать правильными инициалы осужденного Цепляева Алексея Владимировича - "А.В.", в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Цепляев А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление им совершено 10 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цепляев А.В, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшими судебными решениями ввиду их суровости. Указывает, что совершил впервые не умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил потерпевшей стороне моральный вред, оказывал помощь, в том числе лекарствами, приносил неоднократные извинения, в связи с чем, по его мнению, у суда имелась возможность и основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в том числе, когда потерпевшая сторона против этого. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить судебные решения и смягчить назначенное основное и дополнительное наказание до 6 месяцев, а также снизить возмещение морального вреда до 200000 рублей.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Нагатинского межрайонного прокурора Грекова И.С. просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

В судебном заседании Цепляев А.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель, законный представитель малолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Цепляев А.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Цепляева А.В. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является правильной.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года осужденный Цепляев А.В. перевел потерпевшей стороне денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 173) и в судебном заседании совместно с адвокатом Ануфриевым Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Цепляева А.В, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (л.д. 183). Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется. Более того, принятие мер к частичному возмещению осужденным морального вреда в ходе судебного разбирательства по делу учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство. При этом, освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Цепляеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие положительной характеристики, оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающим заболеваниями, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению морального вреда путем перечисления денежных средств в сумме 50000 рублей, а также все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ему вида наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, является законным и обоснованным, а назначенный размер представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы также мотивировал.

С учетом изложенного, оснований для смягчения основного и дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по делу не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Цепляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова