Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3672/2021[88а-6396/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 4 февраля 2021 года в суд первой инстанции (направлена почтовой корреспонденцией 2 февраля 2021 года) кассационную жалобу Клепикова И.С. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-116/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 6 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Клепикову И.С. о взыскании земельного налога за 2017 год в размере 2252 рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 20 декабря 2010 года в размере 9 руб. 60 коп.;

транспортного налога за 2016 год в размере 17448 рублей, транспортного налога за 2017 год в размере 36199 рублей и пени за период с 4 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 229 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что поскольку Клепиков И.С. в течение спорных налоговых периодов являлся собственником земельного участка и транспортных средств, но установленную обязанность по уплате земельного налога и транспортного налога не исполнил, то с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по соответствующим налогам, а также пени.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года, постановлено:

Взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 2252 рублей, пени по земельному налогу в сумме 9 руб. 65 коп.;

задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 15396 рублей, за 2017 год в размере 35497 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 217 руб. 92 коп, всего 53 372 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Клепикова И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в спорные налоговые периоды в собственности Клепикова И.С. следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

мотоцикла Сузуки DL1000 с государственным регистрационным знаком N;

легкового автомобиля Jeep Grand Cherokee с государственным регистрационным знаком N

легкового автомобиля УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком N;

прочего самоходного транспортного средства BRP Outlander LT МАХ с государственным регистрационным знаком N;

легкового автомобиля УАЗ-315201 с государственным регистрационным знаком N

легкового автомобиля Додж Караван с государственным регистрационным знаком N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

легкового автомобиля 37054С с государственным регистрационным знаком N;

легкового автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком N;

грузового автомобиля КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком N

грузового автомобиля ГАЗ-3330 с государственным регистрационным знаком N.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате в срок до 13 февраля 2019 года сумм земельного и транспортного налогов, а также пени.

Поскольку Клепиков И.С. обязательства по уплате транспортного налога, земельного налога не исполнил, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского района Рязанской области от 17 мая 2019 года суммы налогов и пени были с него взысканы.

Указанный судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи от 29 июля 2019 года.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в части, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности соответствующих требований.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, административный истец в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении норм процессуального права.

В частности, утверждает о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, иск налогового органа рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Клепикова И.С. с участием его представителя, назначенного в соответствии со статьей 54 КАС РФ определением суда от 1 июня 2020 года.

Клепиков И.С. с 8 сентября 2009 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по указанному адресу.

Одновременно Клепиков И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", о чем суду первой инстанции известно не было.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 99 КАС РФ в случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 102 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Извещения, направленные судом первой инстанции в адрес Клепикова И.С. по месту его жительства, возвращались обратно в связи с истечением срока хранения.

На соответствующий запрос суда администрация муниципального образования - Перкинское сельское поселения Спасского муниципального района Рязанской области письмом от 13 марта 2020 года N 113/02-34 сообщила, что сведениями о фактическом проживании Клепикова И.С, зарегистрированного по адресу: "адрес", не располагает.

При изложенных обстоятельствах, когда место пребывания административного ответчика не было известно, о чем поступили соответствующие сведения с последнего его места жительства, районный суд, назначив ему представителя в соответствии с частью 4 статьи 54 КАС РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

При этом, адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Мыслин Г.В, назначенный в качестве представителя административного ответчика Клепикова И.С, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании не высказывал об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных административных требований.

Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также является несостоятельным.

На л.д. 244 имеется телефонограмма, переданная Клепикову И.С. 9 декабря 2020 года о назначении к рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Рязанской области от 5 июня 2020 года на 10 час. 45 мин. 23 декабря 2020 года.

В подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание апелляционной инстанции Клепиковым И.С. к кассационной жалобе приложен лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно сообщению ФКУЗ МСЧ 62 ФСТИН России от 9 марта 2021 года N 154-381 Клепиков И.С. находился на амбулаторном лечении в указанный период в связи "данные изъяты"; к труду выписан с выздоровлением с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, сведений о сообщении Клепиковым И.С. в суд апелляционной инстанции о невозможности неявки в судебное заседание ввиду болезни, а также заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с этим в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания невозможным рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика, у суда второй инстанции не имелось, так как невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В кассационной жалобе административный ответчик не привел доказательства, подтверждающие его утверждения о том, что легкового автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком N в 2016-2017 годах в его собственности не имелось, которые могли повлиять на выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора.

Такие доказательства не представлены как к кассационной жалобе, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Клепикова И.С. судебная коллегия усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепикова И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года