Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3679/2021[88а-6382/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 февраля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу генерального директора ПАО "Центральный телеграф" Нечаева Е.А. на решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Центральный телеграф" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-2321/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Асташкиной Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Центральный телеграф" первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением об изменении установленной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001005:21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 7, в связи с использованием недостоверных сведений при определении его кадастровой стоимости.

Требования административный истец мотивировал тем, что при определении кадастровой стоимости земельного участка ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и утверждении её распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 680 720 007 руб. 08 коп. земельный участок ошибочно был отнесен к 6-й оценочной группе "объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", подгруппа 6.1, в то время, когда подлежал отнесению к 10-й оценочной группе "объекты социальной инфраструктуры", подгруппа 10.4 "размещение объектов связи, радиовещания, телевидения", поскольку на большей части участка размещены объекты связи, что свидетельствует об использовании при расчете кадастровой стоимости недостоверных данных, повлиявших на результат оценки.

В акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования здания телеграфа с кадастровым номером N по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 по состоянию на 27 июня 2014 года N 9012699, в котором указано об использовании здания под телеграф, офисы коммерческих и некоммерческих предприятий (офисы компаний, салоны сотовой связи, предприятий общественного питания, отделения банков), не приведены сведения о месте расположения помещений, фактически используемых для этих целей, фотографии фасада не содержат привязки к конкретным помещениям.

С учетом последующего уточнения административный истец просил устранить сведения в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28 ноября 2018 года N 4055729 "Об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 исходя из отнесения его к 10 группе "Объекты социальной инфраструктуры", подгруппа 10.4 "Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения".

Решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Центральный телеграф" отказано.

В кассационной жалобе генерального директора ПАО "Центральный телеграф" Нечаева Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Центральный телеграф" является арендатором 21/26 доли земельного участка общей площадью 13300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 7; пер. Никитский, вл. 7 стр. 2, на основании договора долгосрочной аренды от N.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования "Для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций", предоставлен для эксплуатации части административного здания площадью 38 734, 3 кв.м, технического здания и размещения стоянки служебных автомобилей.

Упомянутый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 1 680 720 007 руб. 08 коп.

Размер кадастровой стоимости спорного земельного участка был определен ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", согласно отчету которого N 2/2018 "Об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков (категория земель "земли населенных пунктов"), расположенных на территории г. Москвы по состоянию на 1 января 2018 года", при расчете кадастровой стоимости вышеуказанный земельный участок был отнесен к 6-й оценочной группе "объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", подгруппе 6.1 "объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект капитального строительства с кадастровым номером N фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, т.е. земельный участок фактически используется не по виду разрешенного использования.

В подтверждение данного обстоятельства сослались на акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27 июня 2014 года N 9012699, согласно которому расположенное на спорном земельном участке здание с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости;включение указанного здания в Перечень объектов недвижимости имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 2015 год и последующие годы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", как фактически используемого в целях делового, административного и коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив их применительно к понятию "недостоверные сведения об объекте оценки", данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что сведения относительно фактического использования спорного земельного участка к таковым не относятся ввиду правильного отнесения его к 6-й оценочной группе, подгруппе "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий".

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о том, что спорный земельный участок был ошибочно отнесен к 6-й оценочной группе.

Указывается, что поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне 20313655 с основными видами разрешенного использования, в том числе: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности, предоставления услуг связи, то этим Правилам соответствует 10-я оценочная группа "Объекты социальной инфраструктуры", подгруппа 10.4 "Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения".

Кроме того, в жалобе подвергается критике акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27 июня 2014 года N 9012699, положенный в основу оспариваемых судебных актов, указывается на его составление с грубыми нарушениями Порядка определения вида фактического использования зданий, (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, со ссылкой в подтверждение на решение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года, которым здание с кадастровым номером N - 2020 годы исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно оценки акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27 июня 2014 года N 9012699.

Как было указано выше, Порядок определения вида фактического использования зданий, (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в котором определен порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

Соответственно, при принятии соответствующего акта в качестве доказательства, суд должен проверить его на соответствие указанному Порядку.

В акте обследования N 9012699 указано, что визуальным осмотром по формальным признакам установлено использование здания с кадастровым номером N под телеграф, офисы коммерческих и некоммерческих предприятий (в здании расположены офисы компаний, салоны сотовой связи, предприятия общественного питания, отделения банков), вследствие чего сделано заключение о фактическом использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Между тем, как следует из решения районного суда и апелляционного определения, суды первой и второй инстанций, приняв в качестве доказательства фактического использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания упомянутый выше акт Государственной инспекции по недвижимости от 27 июня 2014 года и положив его в основу судебных актов, оценку ему не дали, в частности, не проверили его на предмет установления того, исследовалось ли фактическое назначение помещений внутри здания с тем, чтобы достоверно определить фактическое использование более 20% здания под названные цели, что свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года