Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3697/2021[88а-6407/2021]

N 88а-6407/2021

24 марта 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 февраля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу начальника МИФНС России N 1 по Рязанской области Лукьянова П.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 5 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-897/2020), установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мишниной Л.А. о взыскании земельного налога за 2015 год в размере 1566 руб, пени - 234 руб. 79 коп, земельного налога за 2016 год - 1566 рублей, пени - 7 руб. 29 коп, мотивируя требования тем, что поскольку Мишнина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", то является плательщиком земельного налога, об уплате которого ей направлялись налоговые уведомления и требования, которые остались неисполненными.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 5 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска МИФНС России N 1 по Рязанской области отказано.

В кассационной жалобе представителя МИФНС России N 1 по Рязанской области Лукьянова П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что Мишнина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

в её адрес направлялись налоговые уведомления и требования о необходимости уплаты земельного налога за 2015 и 2016 годы, а также пени по ним;

мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесены: судебный приказ от 9 апреля 2019 года о взыскании с Мишниной Л.А. недоимки по земельному налогу в размере 3132 рублей, пени - 259 руб. 26 коп, 23 апреля 2019 года - определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3).

Суды первой и второй инстанций, установив, что днем превышения сумм налога и пеней 3000 рублей является 30 января 2018 года (дата исполнения последнего требования от 19 декабря 2017 года N 10582), применительно к которому шестимесячный срок истек 30 июля 2018 года, в то время, когда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишниной Л.А. соответствующих сумм налоговый орган обратился к мировому судье лишь 9 апреля 2019 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в том числе и при обращении в районный суд, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции ввиду пропуска срока обращения в суд в силу части 9 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отметила, что подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока не свидетельствует о бесспорности требования, вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, при выдаче судебного приказа без проверки истечения соответствующего срока мировой судья нарушил права должника.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, представитель налогового органа в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 18 октября 2019 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ имел место быть, который в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога пропущен, является неправильным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

С учетом того, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, представленный расчет задолженности по земельному налогу, а также пеней судом не проверен, решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить соответствующие обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 5 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года